Постановление по делу № 13-1844/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-1394/2020 (материал №)

УИД ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца Максимова С.В., являющегося также представителем истца Волковой В.М., действующим на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волковой В.М. о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Волкова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Первое коллекторское бюро» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортных расходов в размере 72 руб. В обоснование заявления указано, что заочным решение от Дата удовлетворены исковые требования к ПАО «Первое коллекторское бюро». Заочное решение вступило в законную силу Дата. Для представления интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг с Максимовым С.В. Представитель принимал участие в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата и Дата, представлял письменные и устные пояснения по делу, ходатайства, получил и предъявил исполнительные листы к исполнению. Также представителем понесены транспортные расходы на проезд в общественном транспорте в размере 72 руб.

    Заявитель в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался.

    Представитель заявителя, он же заинтересованное лицо, в судебном заседании требования поддержал.

    Заинтересованное лицо ПАО «Первое коллекторское бюро» в суд представителей не направило, о времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Максимов С.В., Волкова В.М. обратились в суд с иском к НАО «Первое Коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заочным решением от Дата по делу № заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Максимова Сергея Вячеславовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.

    Обязать Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» письменно предоставить Волковой Валентине Михайловне информацию, указанную в запросе, полученном Дата оператором по обрабатываемым персональным данным субъекта, в том числе предусмотренную п. 7 ст. 14 Федерального закона от Дата № 152-ФЗ «О персональных данных».

    Обязать Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» удалить номер телефона +... из обрабатываемых персональных данных Волковой Валентины Михайловны.

    Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Волковой Валентины Михайловны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

    Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 600 рублей.».

    Решение вступило в законную силу Дата.

    При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных издержек не рассматривался.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между Максимовым С.В. (исполнитель) и Волковой В.М., по которому исполнитель обязался оказать клиенту правовую юридическую помощь по представлению интересов по защите прав и законных интересов в суде в отношении ПАО «Первое коллекторское бюро». В рамках договора обязался составить и подать исковое заявление, составить необходимые ходатайства, возражения, отзывы, участвовать в суде первой инстанции, составить и подать апелляционную жалобу, участвовать в суде апелляционной инстанции, получить исполнительные документы и предъявить их для исполнения, участвовать при рассмотрении дела о судебных расходах, а также выполнять иные действия, направленные на представление интересов клиента.

    Согласно п. 3 договора стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Данная стоимость складывается из изучения представленных документов, запроса необходимых документов в НАО «Первое коллекторское бюро», составление иска, представление интересов в суде, составление и подача ходатайств, заявлений, дополнительных материалов, составление и подача апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного документа, предъявление его к исполнению, контроль за исполнением решения.

    Денежные средства в размере 10 072 руб. получены Максимовым С.В. в полном объеме, что подтверждается распиской и актом приема-сдачи услуг от Дата.

    Из материалов дела следует, что Максимов С.В. на основании доверенности представлял интересы Волковой В.М. Представителем составлено и подано исковое заявление к НАО «Первое коллекторское бюро», письменные пояснения по иску, заявление о взыскании судебных расходов. Также представитель истца участвовал в судебных заседаниях Дата, Дата, а также в судебном заседании Дата по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, давал пояснения по делу, представал доказательства.

    Согласно расписке от Дата, Максимов С.В. получил исполнительный лист в пользу Волковой В.М., предъявил его к исполнению.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

    При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

    Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

    Ответчик НАО не заявлял о несоразмерности понесенных Волковой В.М. судебных расходов.

    Учитывая, что факт несения судебных расходов Волковой В.М. подтвержден, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем указанных услуг, время, затраченное представителем на составление иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, а также осуществление представителем иных действий, предусмотренных условиями договора, суд считает заявленный размер судебных расходов обоснованным.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Волковой Валентине Михайловне расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

    Также заявитель просит взыскать расходы на проезд.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    Пунктом 14 договора стороны предусмотрели, что транспортные расходы на проезд представителя в суд и обратно, расходы на ксерокопирование документов и иные расходы, связанные с ведением дела, предъявляются исполнителем для оплаты клиенту путем предоставления чеков, квитанций, талонов и оплачиваются по факту.

    Клиент самостоятельно предъявляет в суд издержки, связанные с рассмотрением дела (п. 13 договора).

    В материалы дела представлены контрольные билеты от Дата, от Дата, от Дата, из которых следует, что на проезд в общественном транспорте понесены расходы в размере 72 руб.

    Таким образом, учитывая, что закон относит к судебным издержкам, в частности расходы на проезд, при этом стороны предусмотрели, что такие расходы возмещаются Волковой В.М. по факту их несения, необходимость их несения подтверждена, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 72 руб. в ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Волковой Валентины Михайловны расходы на оказание юридических услуг в размере 10 072 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья                                                                              О.М. Завьялов