Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2902/2019 ~ М-2027/2019 от 24.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего     Кузнецовой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Черновой О.С.

при секретаре             Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года 63RS0№-35 по исковому заявлению Гречишкина И.В. к ООО «Кармента», Каргину А.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он заключил с ООО «Кармента» в лице директора и учредителя Каргина А.А. бессрочный договор от ДД.ММ.ГГГГ., который до настоящего времени не расторгнут, и который подписал Каргин А.А. По условиям трудового договора, а также в соответствии с договором между ООО «Кармента» и ООО «Центр помощи мигрантам» истец как работник должен выполнять свои трудовые обязанности инженера по обслуживанию локальной сети с подключением к сети Интернет и работы офисного оборудования на объекте по адресу: <адрес>, выполняя от имени ООО «Кармента» условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг системного администрирования между ООО «Кармента» и ООО «Центр помощи мигрантам». Истец предоставил все необходимые для трудоустройства документы, трудовую книжка оставлена на руках истца, поскольку Каргин пояснил, что заполнит ее при увольнении. Все вопросы по графику работы и оплате труда обсуждались с Каргиным. У истца была пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 17.00 часов, размер заработной платы составил 22 000 рублей. Приказ о приеме на работу он не подписывал, так как посчитал что достаточно заключения трудового договора. В обязанности истца входили услуги системного администрирования в ООО «Центр помощи мигрантам» на <адрес>, который не является офисом ООО «Кармента». Директор за время работы истца не посещал его рабочее место в Центре. Задания ему давали в ООО «Центр помощи мигрантов», а не А.А., а с ним у них была интернет переписка, Каргин присылал ему счета, которые оплачивал ООО «Центр помощи мигрантам». Он вынужден был уйти с работы, поскольку узнал, что между ООО «Кармента» и ООО «Центр помощи мигрантам» расторгнут договор. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ. (последний рабочий день истца) он позвонил А.А., и он пообещал найти ему другое место работы. Истец попросил его расторгнуть с ним договор на его условиях, и А.А. согласился, а потом перестал отвечать на звонки истца. Последняя оплата ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22000 рублей. Просил суд признать факт трудовых отношений между ООО «Кармента» как работодателем и работником И.В., восстановить на работе в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ., обязать солидарно взыскать с ООО «Кармента» и А.А. оплату за вынужденный прогул либо заработную плату за период март- июнь месяцы 2019г. в сумме 88000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, услуги представителя 25000 рублей.

В судебном заседание истец и его представитель адвокат Ивенский А.И. по устному ходатайству поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. Возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Кармента» по доверенности Дэюба О.Л. в судебном заседание не признала исковые требования. Заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому дела, поскольку ООО «Кармента» прекратила свою деятельность 20.09.2019г. в связи с ликвидацией, а Каргин А.А. в силу закона не может отвечать по долгам общества.

Ответчик Каргина А.А. не явился в судебное заседание, извещен о дне и времени слушания дела, причина не явки суду не известна.

Третьи лица не явились в судебное заседание, извещены о дне и времени слушания дела, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией юридического лица, а учредитель А.А. в силу закона не может отвечать по долгам общества, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как установлено судом, 20.09.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ответчика в лице ООО «Кармента» в связи с его ликвидацией. Запись о ликвидации ответчика является действующей.

С этой даты в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ответчика прекратилась.

С учетом изложенного, согласно абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена. Учитывая изложенное, суд находит необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с ликвидацией ответчика ООО «Кармента».

Каргин А.А. как участник Общества не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества (ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).
В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ и п.1 с.2 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на участника Общества не может быть возложены ответственность по обязательствам, вытекающим из заключенных указанным юридическим лицом сделок.

Таким образом, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № года по исковому заявлению Гречишкина И.В. к ООО «Кармента», Каргину А.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий          Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года