Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2018 ~ М-2406/2018 от 17.07.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 г.                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верх-Тулинского сельского потребительского общества к Попова Т.Л., Мылкина В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Верх-Тулинское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Поповой Т.Л., Мылкиной В.В., в котором просило взыскать с Мылкиной В.В. сумму материального ущерба в размере 18 305 руб. 68 коп., с Поповой Т.Л. сумму материального ущерба в размере 18 330 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Попова Т.Л. была принята на работу в Верх-Тулинское сельское потребительское общество на должность продавца в магазин №... на основании заключенного трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Мылкина В.В. была принята на работу к истцу на должность заведующей магазином в магазин №...» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключил с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики ознакомились и, согласившись с содержанием указанного договора, подписали его. Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Верх-Тулинского сельского потребительского общества было издано распоряжение №... о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №...». Необходимость проведения инвентаризации была вызвана увольнением ответчика Поповой Т.Л. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине №...» на сумму 36 636 руб. 66 коп. Факт проведения инвентаризации подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Размер образовавшейся недостачи определен по данным бухгалтерского учета и зафиксирован в сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации.

Ответчик Попова Т.Л. участвовала в проведении инвентаризации и подписала все документы, составленные по итогам инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №... о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба в магазине №...». В результате служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия трудового коллектива магазина №...

Факт получения товарно-материальных ценностей ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарными отчетами, подписанными ответчиками и содержащими дату и номер приходных и расходных документов.

Представитель истца Сидоров С.Н. и представитель истца Лазарев М.И. в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Попова Т.Л. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что до прихода Мылкиной В.В. недостачи отсутствовали. При проведении инвентаризации какие-либо нарушения отсутствовали. С результатами инвентаризации согласна.

Ответчик Мылкина В.В. в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила в период проведения инвентаризации находилась на больничном. Полагает, что инвентаризация должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день написания Поповой Т.Л. заявления об увольнении по собственному желанию. В материалах дела отсутствуют сведения об остатках имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть невозможно определить входящий остаток имущества при подписания договора о полной коллективной материальной ответственности. Считает, что результаты инвентаризации являются недействительными, так как она не присутствовала при ее проведении. Также пояснила, что о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Л. была принята на работу в Верх-Тулинское сельское потребительское общество на должность продавца в магазин №...», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Мылкина В.В. была принята на работу к истцу на должность заведующей магазином в магазин №... что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Верх-Тулинским сельским потребительским обществом и Поповой Т.Л., Мылкиной В.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.Л. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Попова Т.Л. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Верх-Тулинского сельского потребительского общества было издано распоряжение №... о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №...». Необходимость проведения инвентаризации была вызвана увольнением ответчика Поповой Т.Л. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине №...» на сумму 36 636 руб. 66 коп., что подтверждается сличительной ведомостью ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения товарно-материальных ценностей ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарными отчетами, подписанными ответчиками и содержащими дату и номер приходных и расходных документов.

Факт проведения инвентаризации подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №... о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба в магазине №... В результате служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия трудового коллектива магазина №...», что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мылкиной В.В. было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Мылкина В.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, была проведена в соответствии с требованиями Методических указаний, опись (акт) составлена без нарушений установленных правил: акт (опись) подписаны членами инвентаризационной комиссии; о месте и времени проведения инвентаризации ответчики Попова Т.Л. и Мылкина В.В., будучи материально ответственными лицами, были уведомлены надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства; об итогах инвентаризации Попова Т.Л. была осведомлена, что подтверждается ее подписями об ознакомлении в инвентаризационных документах; о том, что инвентаризация фактически проведена ДД.ММ.ГГГГ и по ее итогам выявлена недостача товарно-материальных ценностей ответчик Мылкина В.В. также была осведомлена, что ею не оспаривалось, а также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения по факту недостачи, своим правом на обжалование итогов инвентаризации Мылкина В.В. не воспользовалась.

Довод Мылкиной В.В. о том, что инвентаризация была проведена в ее отсутствие не принимается во внимание, так как в судебном заседании Мылкина В.В. не оспаривала, что о дате проведения инвентаризации была извещена ДД.ММ.ГГГГ по телефону Терещенко Л.Т. Однако Мылкина В.В., находясь на больничном, не просила об отложении проведения данной инвентаризации, кроме того, после инвентаризации она вправе была ознакомиться с ней и заявить свои замечания, однако с ее стороны замечаний не поступило.

Суд полагает, что сам по себе факт отсутствия отдельных материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения, не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пункт 2.8 Методических указаний по инвентаризации, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, истцом в отношении ответчиков при проведении инвентаризации соблюден.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, в связи с чем, результаты этой инвентаризации могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиками не представлено, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.

В связи с тем, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд удовлетворяет исковые требования Верх-Тулинского сельского потребительского общества о взыскании прямого действительного ущерба с Поповой Т.Л. – 18 330 руб. 98 коп., с Мылкиной В.В. – 18 305 руб. 68 коп., расчет которого произведен пропорционально выплаченной им заработной плате и отработанному ими времени в межинвентаризационный период.

Довод Мылкиной В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об остатках имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и опровергается представленной в материалы дела инвентаризационной описью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1299 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мылкиной В.В. в пользу истца подлежит взысканию 649 руб. 55 коп., с ответчика Поповой Т.Л. – 649 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Попова Т.Л. в пользу Верх-Тулинского сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 18 330 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. 55 коп.

Взыскать с Мылкина В.В. в пользу Верх-Тулинского сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 18 305 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова