Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2014 ~ М-1625/2014 от 19.05.2014

копия                                            2-2790/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре – ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности 21.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № от 14.12.2012г. на сумму 325 000 руб.

Истец полагает, что в типовую форму заявления на получение кредита № от 14.12.2012г ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно на заемщика возложена обязанность заемщика заключить договор страхования с ЗАО «<адрес> Страхование» и уплачивать страховую премию в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что составляет 1 950 руб.

Исполняя свои обязательства по данному договору ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2014г. (18 платежей) уплатила страховую премию в размере 35 100 руб.

Истец полагает, что указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют собой навязанную услугу.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

-признать недействительным условия кредитного договора № от 14.12.2012г. в части возложения обязанности по уплате страховой премии;

- взыскать 35 100 руб. - платы за подключение к программе страхования,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 360 руб.:

-неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 05.05.2014г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

-штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».,

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представление интересов доверила доверителю.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части признании условий договора, касающихся платы на личное страхование незаконным и взыскании уплаченной страховой премии, суду пояснил, что ФИО5 была лишена возможности заключить кредитный договор без услуги страхования в предложенной банком страховой компании, чем было нарушено её право, как потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на необоснованность требований истца, так как истцу были известны все условия кредитных договоров при их заключении, с которыми ФИО1 была согласна. Страховая премия уплачена истцом добровольно. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, т.к. возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, а регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, а также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства его причинения действиями ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая факт своевременного уведомления ответчика, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на сумму 325 000 руб. под 20,5 % с условиями внесения страхового взноса на личное страхование в размере 0,6% в месяц от суммы кредита (что составляет 1 950 руб. в месяц) (л.д.7-8).

Общая сумма комиссии за подключение истца к программе страхования, уплаченная последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 100 руб., что подтверждается выпиской по счету истца № 40817810509080009378, открытого Банком на основании указного выше договора.

Вместе с тем, сама услуга по страхованию не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № 8934/02-03, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

Вместе с тем, условие об оказании банком услуги по коллективному страхованию и обязании истца, как заемщика, уплатить комиссию за подключение к Программе страхования следует из буквального толкования условий оспариваемого кредитного договора, что противоречит нормам действующего законодательства о страховании и ставит под сомнение доводы ответчика о добровольности выбора услуги по страхованию и уплаты вышеуказанной комиссии.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной, чем указано в кредитном договоре страховой компании ЗАО «<адрес> Страхование», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования с конкретной страховой компанией.

Кроме того, ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства в общей сумме 35 100 руб. в счет платы за присоединение к Программе страхования Банк полностью перечислил в пользу страховщика ЗАО «<адрес> Страхование», указанного в кредитном договоре.

Из анализа вышеприведенных условий кредитного договора усматривается, что включение банком в заявление на страхование условия о подключении заемщика (клиента) к Программе страхования заемщика произведено таким образом, что без согласия заемщика на страхование кредит не был бы предоставлен, то есть, приобретение одной услуги- кредита обусловливалось обязательным приобретением другой услуги -страхование жизни и здоровья, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, условие вышеуказанного договора, возлагающее на заемщика обязанность по ежемесячному внесению платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, следовательно, является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает условие кредитного договора от 13.12.2011г., обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, недействительным.

Денежные средства в сумме 35 100 руб. за подключение к программе страхования для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 35 100 руб. уплаченных истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 35 100 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляют 2 360 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 35 100 коп. удержаны ответчиком неправомерно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неудовлетворение Банком требование потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате необоснованно уплаченной суммы вручена ответчику 24.04.2014г. (л.д.14).

Согласно расчету суда неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2014г. (147дн.) составляет: 35 100 руб. х 3% х 147 дн. = 154 791 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену услуг неустойка за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя составляет 35 100 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера законной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 17 550 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу действиями банка нравственных страданий, несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения. Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику подтверждается претензией. С момента получения претензии у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 28 005 руб. (35 100+2 360+ 17 550+ 1 000/2).

Кроме того истцом заявлено требование о судебных расходов в сумме в сумме 14 500 руб., в том числе: за составление и подачу претензии -2 000 руб., 3 000 руб. –за составление искового заявления, 9 000 руб. –за представление интересов в суде, 500 руб.- копирование документов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, ДД.ММ.ГГГГ № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в материалы дела представлены договор оказания услуг от 01.04.2014г., расписка о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о возмещении юридических расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 050 руб. 30 коп., исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, состоящей из государственной пошлины в сумме руб., исчисленной из суммы материальных требований (55 010 руб.) -1850,30 руб. и государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда- 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 14.12.2012., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в части возложения обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования в силу его ничтожности.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35 100 руб., уплаченную за подключение к программе страхования; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумм е 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 050 руб. 30 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        В.М. Беляева

копия