Решение по делу № 2-747/2017 ~ М-561/2017 от 28.04.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре : ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке

08 июня 2017 года

гражданское дело по иску Гришиной Евгении Геннадьевны к Елашкину Валерию Юрьевичу, Барсук Денису Александровичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Е.Г. обратилась в суд с иском к Елашкину В.Ю., Барсук Д.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговором суда удовлетворен иск Гришиной Е.Г.: суд прекратил право собственности Елашкина В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признав на этот участок право собственности Гришиной Е.Г. Однако, регистрация права собственности Гришиной Е.Г. на указанное имущество в настоящее время невозможна, поскольку на данный земельный участок наложен арест в качестве меры обеспечения иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, арест был наложен на имущество ответчика, право собственности на которое было прекращено вступившим в законную силу приговором суда. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание Гришина Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат коллегии адвокатов <адрес> № ФИО6, которая исковые требования уточнила, просила суд освободить имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, от ареста.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежаще, возражений не представлено.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ОМП по <адрес> УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежаще, возражений не представлено.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан <данные изъяты>

Указанным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворен гражданский иск истца Гришиной Е.Г.: суд прекратил право собственности Елашкина В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признав на этот участок право собственности ФИО3

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что арест судебным приставом-исполнителем был наложен на имущество ответчика ФИО4, право собственности которого на указанное имущество было прекращено вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, в данном случае на Гришину Е.Г.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истец Гришина Е.Г. подтвердила надлежащими доказательствами право собственности на спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в связи с чем исковые требования об освобождении указанного имущество от ареста подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства фактически судебным приставом-исполнителем арест наложен на не принадлежащее должнику Елашкину В.Ю. имущество, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришиной Евгении Геннадьевны к Елашкину Валерию Юрьевичу, Барсук Денису Александровичу об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова