Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2018 ~ М-378/2018 от 31.01.2018

                                                                                              Дело № 2- 1978 /18

                                           РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием истца – Милькова С.Г.

представителя ответчика – Литовского О.О., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милькова С.Г. к ООО « К.И.Т. – Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, услуги на ОДН, отопление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

           Мильков С.Г.    обратился     в суд с иском к ООО « К.И.Т. –Сервис»

о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, услуги на ОДН, отопление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, где расположена квартира истца, осуществляется ООО « К.И.Т. – Сервис». Ответчик, в нарушение действующего законодательства производит самостоятельно в одностороннем порядке повышение тарифов по услуге ремонт и содержание жилого помещения, без учета решений собственников МКД, при расчете платы по услуге « отопление» применяется заниженная площадь жилого дома, что влечет увеличение платы, выставляемой собственникам помещений, в том числе и истцу. По услуге электроснабжение ответчик сверхнормативное потребление на ОДН распределяет между собственниками МКД в отсутствие на это решения общего собрания собственников МКД. В результате неправомерных действий ответчика истцу излишне начислена и им уплачена денежная сумма за жилое помещение за период с 1.05.2015 г. по 31.12.207 г. в сумме 23 569.34 руб., по услуге электроснабжение за период с 1.05.2015 г. по 31.07.2015 г. в сумме 622.44 руб., по услуге отопление за период с мая 2015 г. по декабрь 2017 г. в сумме 8 649.53 руб. По вопросу перерасчета платы истец неоднократно обращался к ответчику, в добровольном порядке он отказался произвести перерасчет платы, в связи с чем требования истца за предыдущий период были удовлетворены решением суда. Ответчик продолжает нарушать закон и производить начисление платы в нарушение закона и после принятия судом решения. В силу ст. ст. 15, 13, и 28 Закона О защите прав потребителей ответчик обязан уплатить неустойку, исходя из периода просрочки в размере равном переплате, а также уплатить штраф и денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Также ответчик обязан уплатить проценты на сумму переплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил по услуге отопление до 7 478.30 руб., всего просит взыскать 31 670.08 руб.( л.д. 159-160)

В судебном заседании истец в части требований о взыскании переплаты по услуге электроснабжение в сумме 622.44 руб. отказался в связи с перерасчетом платы в этой части ответчиком добровольно. Суду пояснил, что ответчик в отсутствии решения собственников помещений жилого дома по данному вопросу, производит в одностороннем порядке повышение тарифа на содержание жилья, по данному факту имеется множество судебных решений, как по искам собственников, которые удовлетворены судом, так и по искам ответчика, в удовлетворении которых отказано. Ответчик систематически занижает данные о площади жилого дома, сведения о которых передает в ресурсоснабжающую организацию, при начислении платы по услуге «отопление» она значительно увеличивается из расчета на собственника жилого помещения. Перерасчет платы по электроснабжению ответчик учел в качестве возврата переплаты за жилое помещение, а переплату по данному виду услуг не возместил.

         Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что истцу сделан перерасчет платы по услуге электроснабжение на ОДН по предписанию ГЖИ ВО за период с января по июль 2015 г., о чем указано в платежном документе за январь 2016 г. Плата за жилое помещение производилась с превышением тарифа, установленного собственниками, истцу сделан перерасчет. При расчете переплаты по этому виду услуг истец не учитывает, что с 1.01.2016 г. в состав этой услуги не входит ТКО, а оплачивается отдельно. По допущенной истцом переплате в сумме 17 516.48 руб. сделан перерасчет, о чем указано в платежных документах за февраль – июль 2016 г. При расчете услуги отопление принимается во внимание только отапливаемая площадь жилого дома, чердаки и подвалы во внимание не принимаются, по данному виду услуг переплаты не имеется, данные о площади передаются в ресурсоснабжающую организацию с корректировкой. Истец в досудебном порядке не обращался с претензией к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за спорный период, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска в этой части, просят снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не обращался с такими требованиями до обращения в суд, частичное возмещение ответчиком переплаты в добровольном порядке до обращения в суд по услуге электроснабжение, а также учесть, что эти штрафные санкции возмещаются за счет денежных средств, поступающих от всех собственником помещений МКД. ПО делу представлены письменные возражения ( л.д. 232-233)

        Третье лицо - ПАО « Квадра – Воронежская генерация» своего представителя в судебное заседание не направило, просят дело рассмотреть в их отсутствие. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 230-231)

         Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ФЗ от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами : Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 ( Далее Правила № 354) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 ( Далее Правила № 491) и другими нормативными правовыми актами.

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

        К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

      2) взнос на капитальный ремонт;

      3) плату за коммунальные услуги.

       Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ    Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

         Истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> ( л.д.11)

          Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу <адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО « К.И.Т. – Сервис», с которой у истца заключен договор управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по содержанию и ремонту жилого помещения, общедомового имущества.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из платежных документов, плата Милькову С.Г. за жилое помещение с мая 2015 г. по июль 2015 г. начислялась исходя из тарифа 19.87 руб. за 1 кв.м. жилой площади, с августа 2015 г. по июль 2016 г. исходя из тарифа 20.27 руб., с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г.    исходя из тарифа 21.07 руб., с декабря 2016 г. по июль 2017 г. исходя из тарифа 18.75 руб., с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. исходя из тарифа 19.76 руб. ( л.д. 100- 102, 90-99, 86 -89, 78-85, 73-77).

При этом решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 16.09.2014 г. размер платы на 2015 г. установлен в размере 9.80 руб. ( л.д. 32-37)

Данное решение было обжаловано в суд одним из собственников помещений МКД по <адрес> – ООО « <данные изъяты>», в деле участвовало в качестве третьего лица ООО « К.И.Т.- Сервис», в удовлетворении иска решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7.09.2016 г. было отказано ( л.д. 38-41)

Решениями общего собрания, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 31.01.2016 г. по 9.02.2016 г. на период 2016 г., 2017 г. и 2018 г. установлена плата за содержание жилья в размере соответственно 12, 13, 14 руб. ( л.д. 18-24)

Указанное решение собственников также обжаловалось одним из собственников помещений этого дома ООО « <данные изъяты>» в суде, ООО « К.И.Т. – Сервис» участвовало в деле в качестве третьего лица. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано ( л.д. 25- 31 )

Возражая против иска, представитель ответчика, соглашаясь с тем фактом, что истцу действительно начислялась плата за жилое помещение с превышением тарифа, а плата по услуге электроснабжение с превышением нормативов, ссылался на то, что эта переплата ему учтена в счет будущих платежей.

С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком документов, по факту начисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, за период с января 2015 г. по июль 2015 г. превысила норматив потребления, в связи с чем в адрес ООО « К.И.Т. – Сервис» ГЖИ ВО вынесено предписание об устранении недостатков в начислении платы, ответчиком сделан перерасчет по услуге электроснабжение на ОДН в сумме 5 223.33 руб. и ХВС в сумме 591.51 руб. в отношении собственников помещений МКД по <адрес>, в том числе и Милькову С.Г. о чем указано в платежной квитанции за январь 2016 г. ( л.д. 229, 235,236-238)

Однако, данная сумма переплаты 5 223.33 руб. учтена ответчиком в счет корректировки платы за жилое помещение, о чем свидетельствуют платежные квитанции за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 г.    ( л.д. 90-95)

При этом, корректировка платы истцу за жилое помещение не произведена и не возмещена ответчиком, а за весь спорный период начислялась исходя из завышенных тарифов на содержание жилья, утвержденных собственниками помещений МКД по <адрес> на общих собраниях, законность проведения которых и принятия на них решений подтверждена судебными решениями.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что Мильков С.Г. в спорный период оплачивал выставляемые ему платежные документы с начисленной за жилое помещение платой по тарифам, превышающим установленный собственниками размер.

Ссылка ответчика в возражениях на иск о том, что истцу произведена корректировка платы за жилое помещение за период с 1.02.2016 г. по июль 2016 г. включительно на сумму 17 516.48 руб. платежными квитанциями на оплату не подтверждена, сумма подлежащая возврату истцу по услуге электроснабжение на ОДН за указанный период незаконно включена в перерасчет платы за жилое помещение, а должна быть учтена в счет будущих платежей по электроэнергии на ОДН. В связи с тем, что с июля 2015 г. расчет платы за ОДН по услуге электроснабжение передан ООО « К.И.Т. – Сервис» поставщику услуг ( прямые расчеты) ПАО « <данные изъяты>», то ответчик самостоятельно без законных оснований, без ведома истца распорядился суммой переплаты по данной услуге, учтя ее в счет платы за жилое помещение.

Согласно представленного истцом расчета сумма переплаты за жилое помещение за период с мая 2015 г. по декабрь 2017 г. составила 23 569.34 руб., расчет выполнен исходя из тарифа, установленного решениями общих собраний собственников помещений, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ранее за предшествующий период до апреля 2015 г., аналогичный спор сторон также разрешался судом, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана переплата за жилое помещение и коммунальные услуги на ОДН по состоянию на апрель 2015 г. в сумме 39 607.02 руб., неустойка, моральный вред и штраф ( л.д. 162-172, 173- 180)

Однако, ответчик и в последующем продолжал нарушать законные права и интересы собственника квартиры (№) Милькова С.Г. и начислял ему плату за жилое помещение с превышением тарифов, установленных решением общего собрания, что усматривается из платежных документов, выставляемых истцу.

Также из платежных документов по услуге «отопление» усматривается, что плата за период май 2015 г. – декабрь 2017 г. начисляется ресурсоснабжающей организацией ПАО « Квадра – Воронежская генерация» ( л.д. 104-122), при этом, как пояснил истец, представитель ответчика и третьего лица, такая плата начисляется исходя из данных представляемых в ресурсоснабжающую организацию ООО « К.И.Т. – Сервис», в том числе и данных о площади жилого дома, жилых и нежилых помещений.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 6 мая 2011 г. N 354 Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется    по формуле, приведенной в Приложении № 2 к названному Постановлению.

Одним из существенных показателей знаменателя данной формулы является Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что ответчик систематически занижает показания значения общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно справке БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 25.04.2014 г. (№) - общая площадь дома – 21 931.5, в том числе : площадь жилых помещений – 17 224.4 кв.м., площадь мест общего пользования – 1 861.0 кв.м., площадь нежилых встроенных помещений – 2 846.1 кв.м. ( в том числе отапливаема площадь нежилых встроенных помещений – 2 711.7 кв.м. ( л.д. 17)

С учетом уточнений на 2017 г. согласно справке БТИ от (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь жилого дома - 21 999.1 кв. м., в том числе : общая площадь жилых помещений - 17 050.6 кв. м., общая площадь мест общего пользования МКД – 2 028.1 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 2 920.4 кв.м. Изменение площадей указанного МКД по отношению к справке (№) от 25.04.2014 г. произошло за счет перевода жилых квартир в нежилые помещения, а также за счет перерасчета площадей при обследовании квартир ( л.д. 247)

Как следует из информации, предоставленной ПАО « Квадра – Воронежская генерация»    о расчете начисления платы за отопление собственникам помещений МКД (№) по <адрес>, в том числе и истцу, в показатель -площадь жилого дома, включаются все отапливаемые площади жилого дома, которая периодически корректируется, согласно данным, поступающим от ООО « К.И.Т. Сервис», и как следует из информации предоставленной последним, на 2018 г. она составляет 17 073.30 кв.м. ( л.д. 239- 240), что явно ниже, в ней не учтены все отапливаемые помещения МКД, и противоречит данным, содержащимся в справках БТИ.

Уменьшение показателя площади жилого дома влечет за собой увеличение платы по услуге отопление для всех собственников помещений, в том числе и истца Милькова С.Г.

Данные выводы суда подтверждаются и информацией о расчете начисления платы за отопление собственнику кв. (№) Милькову С.Г. МКД (№) по <адрес>,, предоставленной самим ответчиком, где учитываемая площадь жилого дома занижена по сравнению с данными, указанными в справке БТИ ( л.д. 244 – 245)

Своего расчета переплаты по услуге отопление на ОДН, ответчик не представил, расчет представленный истцом не оспорил.При таких обстоятельствах, расчет истца, проверенный судом, признается правильным и обоснованным, и ответчик обязан возвратить истцу переплату по данной услуге в сумме 7 478.30 руб. ( л.д. 159-160)

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию переплата за период с мая 2015 г. по декабрь 2017 г. по услуге за жилое помещение в сумме 23 569.34 руб. и по услуге отопление - 7 478.30 руб., а всего 31 047.64 руб.

         Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

        Обязанности управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрены    ЖК РФ и договором управления.

          Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

         Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а истцы потребителями данных услуг, то на спорные правоотношения распространяются положения названного закона.

           По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу излишне уплаченной платы за жилое помещение и услуге «отопление».

         Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

            Согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу названной нормы закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По поводу перерасчета платы по услуге ремонт и содержание жилого помещения истец обращался к ответчику систематически, начиная с 2013 г. и вплоть до подачи иска в суд в 2015 г. ( л.д.14-15, 16)

Доводы представителя ответчика о том, что до подачи настоящего иска в суд, истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о перерасчете платы за период с мая 2015 г. по декабрь 2017 г., в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца, а следовательно оснований для взыскания неустойки и штрафа оснований не имеется, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере правоотношений собственника помещения и управляющей организации по вопросу правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Днем предъявления претензии о перерасчете платы за жилое помещение следует считать день получения ответчиком копии настоящего искового заявления, которое получено им 16.02.2018 г. ( л.д. 128)

        Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, следовательно, в силу приведенных выше положений закона, при установлении судом правомерности заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка, срок исчисления которой начинается по истечении 10 дней со дня получения соответствующего требования, то есть с 26.02.2018 г.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец равен сумме переплаты – 31 047.64 руб., что соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает цену услуги    31 047.64 х 3% х 52 дня ( с 26.02.2018 г. по день принятия судом решения)    = 48 434.32 руб.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что ответчик систематически в нарушение требований закона производил увеличение платы за услугу по ремонту и содержанию жилого помещения, отопление, и такое начисление производилось    в нарушение действующих нормативных актов и решений собственников помещений МКД, завышение платы является нарушением прав истца, как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание длительность периода нарушения, сумму переплаты, отсутствие иных тяжких последствий, денежный размер компенсации морального вреда судом определяется в размере по 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

         Исходя из удовлетворенных судом материально – правовых требований сумма переплаты – 31 047.64 руб., неустойка 31 047.64 руб. и 3000 руб. моральный вред, всего в пользу истца подлежит взысканию 65 095.28 руб., размер штрафа составит 32 547.64 руб.

Предусмотренные ст.28 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

         Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

          В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер неустойки и штрафа явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода пользования ответчиком денежными средствами истца.

          Принимая во внимания обстоятельства дела и ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа,    отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с удержанием денежных средств, или иных негативных последствий, а также то обстоятельство, что суммы взыскиваемые в пользу истца, погашаются ответчиком за счет средств, вносимых иными собственниками помещений в счет платы УК за выполнение работ по обслуживанию общего имущества МКД, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа, до 10 000 руб. по каждому виду ответственности.

         В остальной части требований надлежит отказать по следующим основаниям.

         Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

        Вместе с тем, при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда по данному спору, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку у последнего с принятием судом решения по настоящему спору возникло денежное обязательство перед истцом.

         Заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на изготовление копий документов для ответчика в сумме 1 140 руб. в силу ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

          При подаче настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НКРФ размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (41 047.64руб). - 1 431.43 и     300 руб. за имущественные, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего 1 731.43 рублей.

           Руководствуясь ст.ст.56, 103,194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

              Иск    Милькова С.Г. удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО « К.И.Т. – сервис» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юр. адрес <адрес>)     в пользу Милькова С.Г.      сумму переплаты 31 047.64 руб., неустойку 10 000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 1 140 руб., а всего 55 187.64 руб.

              В остальной части иска отказать.

              Взыскать с ООО « К.И.Т. –сервис» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 731.43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

                Судья                                                                                  Жукова Л.Н.

    Мотивированное решение

    Изготовлено 25.04.2018 г.