Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39780/2018 от 18.12.2018

        Судья Широкова Е.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Рычкова В. В. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рычкова В. В. к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании в порядке наследования права собственности на земельный участок,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Рычкова В.В. по доверенности Терещенко В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Рычков В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании в порядке наследования права собственности на земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что является сыном Рычкова В.Г. <данные изъяты> года рождения, факт смерти которого согласно свидетельству о смерти установлен <данные изъяты>. После смерти наследодателя открылось наследство, которое состоит из земельного участка с кадастровым номером 50:06:0110601:462 площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, принадлежащего умершему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Истец в связи с юридической неграмотностью к нотариусу в установленный законом срок не обратился, однако, являясь единственным наследником отца, фактически вступил во владение наследственным имуществом в виде указанного земельного участка, а именно нес и несет до настоящего времени расходы по содержанию имущества, оплачивал взносы за участок, проводил на участке ремонтные и строительные работы, принимал участие в сохранении имущества отца после его смерти. В связи с чем, просит установить факт принятия наследства в виде указанного земельного участка и признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Истец Рычков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица нотариус <данные изъяты> Синельщикова Л.B., Наймушина Г.Г., представитель ДНП «Молодежный город», представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рычков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о рождении истец является сыном Рычкова В.Г., который умер в июле 2011 года в СНТ «Лесное озеро», о чем Лотошинским отделом ЗАГС <данные изъяты> произведена запись <данные изъяты>.

Как следует из справки ОУФМС России по <данные изъяты> по району Митино по состоянию на <данные изъяты> отец истца Рычков В.Г. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрации в связи со смертью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Рычков В.Г. являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:06:0110601:462, площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, принадлежавшего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.07. 2011 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое вступление в права наследственного имущества после смерти отца не представлено.

Кроме того, суд верно сослался на имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Рычкову В.В. отказано в восстановлении срока вступления в наследство после смерти отца и о признании права собственности на наследственное имущество, в том числе и на спорный земельный участок. Указанным решением суда установлено, что факт смерти Рычкова В.Г. был установлен <данные изъяты>, когда органами полиции было прекращено розыскное дело, следовательно истец должен был обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако он обратился к нотариусу по истечении указанного срока, оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Рычкова В.Г. не представлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова В. В. - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи