Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2019 (2-7373/2018;) ~ М-4467/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1073/2019

УИД24RS0041-01-2018-005431-77

Категория 038г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца Мазоля Д.А. и её представителя Журавков А.А., представителя ответчика КГАУ «КРИТБИ» Почтовая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазоля Д.А. к КГАУ «КРИТБИ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мазоля Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГАУ «КРИТБИ», мотивируя требования тем, что 22 марта 2017 года заключила с ответчиком срочный трудовой договор, по условиям которого ей предоставлена работа по должности ведущего специалиста на время отпуска по уходу за ребенком работника А4 18 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым решили внести изменения в п. 1 трудового договора, изложив его в следующей редакции- истцу предоставлена работа в должности начальника отдела на время отсутствия работника А6 Поскольку иные положения трудового договора изменены не были, в том числе и то, что днем увольнения следует считать день, предшествующий выходу на работу работника А4, тогда как 17 июля 2018 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении с 20 июля 2018 года в связи с выходом работника А6, полагая, что работодателем нарушена процедура и порядок увольнения, при том, что А4 приступила к работе только 10 октября 2018 года, просит с учетом уточнений признать запись в трудовой книжке об увольнении с должности начальника отдела КГАУ «КРИТБИ» незаконной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе на должность ведущего специалиста с 20 августа 2018 года, обязать ответчика уволить истца с должности ведущего специалиста по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 октября 2018 года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88365 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей.

В судебном заседании Мазоля Д.А., её представитель Журавков А.А., допущенный до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Полагают, что при прочтении условий трудового договора и дополнительного соглашения следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и фраз, в связи с чем, поскольку в дополнительном соглашении прямо указано на неизменность всех иных условий трудового договора, кроме п. 1, то уволена истец должна быть только при выходе из отпуска А4, т.е. 01 октября 2018 года. Поскольку никаких нареканий к качеству работы истца не имелось, а все кадровые изменения связаны со сменой руководителя и его личными отношениями с работниками, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГАУ «КРИТБИ» Почтовая А.В., действующая на основании доверенности № 9/18 от 09 октября 2018 года, иск не признала. Суду представила письменные отзывы, согласно которым полагает, что заключая дополнительное соглашение о переводе истца на должность начальника отдела на время отсутствия А6, стороны изменили основания заключения срочного трудового договора – временное отсутствие работника А6 Также просит учесть, что истец при увольнении ни письменно, ни устно не просила перевести её на должность ведущего специалиста, получила окончательный расчет в полном объеме. Поскольку нарушений прав истца не допущено, процедура увольнения соблюдена, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как следует из ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом, 22 марта 2017 года Мазоля Д.А. заключила с КГАУ «КРИТБИ» срочный трудовой договор № 6, по условиям которого КГАУ «КРИТБИ» предоставило Мазоля Д.А. работу в должности ведущего специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей основного работника А4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, за которой в соответствии с трудовым законодательство сохраняется место работы.

Согласно п. 5 трудового договора он заключается на период с 22 марта 2017 года на время исполнения обязанностей основного работника А4 (л.д. 6-9).

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2017 года Мазоля Д.А. и КГАУ «КРИТБИ» заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изложении п. 1 трудового договора в следующей редакции: «1. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в должности начальника отдела, а работник обязуется лично выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Настоящий срочный трудовой договор заключен в соответствии п. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей основного работника А6, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы».

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения остальные положения трудового договора остаются без изменений (л.д. 36).

Как следует из приказов, отпуск по уходу за ребенком предоставлен А6 на срок по 13 августа 2019 года (л.д. 46,47).

Вместе с тем, 17 июля 2018 года А6 обратилась с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с 23 июля 2018 года (л.д. 49).

В связи с чем 19 июля 2018 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 39).

Приказом № 19 от 19 июля 2018 года Мазоля Д.А. уволена с 20 июля 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая законность увольнения Мазоля Д.А., проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел.

Так, срочный трудовой договор заключен с Мазоля Д.А. при наличии к тому законных оснований – отсутствие основного работника, за которым сохраняется место работы - А4

Перевод истца осуществлен по согласованию между обеими сторонами.

Дополнительное соглашение о переводе на условиях срочности также достигнуто сторонами при наличии к тому законных оснований – отсутствие основного работника, за которым сохраняется место работы - А6

Также судом установлено, что основной работник А6 изъявила желание выйти из отпуска по уходу за ребенком досрочно, о чем уведомила работодателя, который не имеет права отказать работнику в выходе на работу.

Как следует из толкования нормы ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При таком положении увольнение Мазоля Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на работу основного работника А6 является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что в дополнительном соглашении прямо указано на неизменность всех иных условий трудового договора, кроме п. 1, в связи с чем она могла быть уволена только при выходе из отпуска А4, т.е. 01 октября 2018 года, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, перевода истца на должность ведущего специалиста, поскольку он заявлен без учета особенностей института срочного трудового договора.

Так, юридически значимым при толковании условий соглашения сторон является именно условие о принятии истца на период отсутствия основного работника А6, в связи с чем данный трудовой договор, вне зависимости от изложенных в нем условий о сроке его действия не может быть прекращен ранее или позднее выхода на работу именно того работника, на время отсутствия которого истец была принята.

Данное событие наступило.

Перевод работника на ранее занимаемую должность возможен при достижении сторонами соглашения о том. Суду доказательств наличия такого соглашения не представлено, о наличии такового не заявлено. При этом судом установлено, что на должность ведущего специалиста основного работника А4 принят другой работник (л.д. 83).

Положения дополнительного соглашения о переводе истца с должности ведущего специалиста на должность начальника отдела оснований рассчитывать на перевод истца на прежнюю должность в случае выхода основного работника, не содержит.

Указание истца на то, что она не была уведомлена об увольнении не заблаговременно, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу в силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя обязанность уведомлять работника, принятого на период отсутствия основного работника, о предстоящем увольнении, не возложена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уволена без нарушений требований трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании записи в трудовой книжке незаконной, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе изменить дату увольнения, взыскания в её пользу оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мазоля Д.А. к КГАУ «КРИТБИ» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова