Решение по делу № 2-694/2018 (2-4388/2017;) ~ М-4098/2017 от 24.11.2017

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            15 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Григория Александровича к ООО «Порфир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Г.А. предъявил иск ООО «Порфир», указав, что между ним и ответчиком 14.03.2014 был заключен договор паевого участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался построить ему апартамент № корпуса № на 1 этаже, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок до IV квартала 2014 года. Указанный в договоре апартамент истец приобрел для удовлетворения своих личных нужд, поэтому на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Истцом исполнено в полном объеме обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, цена которого определена в 32 160 долларов США, что составляло на дату оплаты 20.05.2014 по курсу ЦБ РФ 1 116 916 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. В связи с тем, что ООО «Порфир» не исполнило свои обязательства по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта строительства в установленный срок, истец имеет право на взыскание неустойки, установленной законом, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

Взыскать с ООО «Порфир» в его пользу неустойку за период с 02.01.2015 по 24.01.2018 в сумме 773 415 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истец дополнил требования, просил:

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору о паевом участии в строительстве от 14.03.2014, составленное 08.04.2016, а также признать недействительным акт приема-передачи от 14.06.2016 к договору о паевом участии в строительстве.

В обоснование дополнительных требований истец указал, что дополнительное соглашение от 08.04.2016 не соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, который обязывает застройщика за 2 месяца до истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, направить дольщику предложение об изменении договора. Составление акта приема-передачи объекта долевого строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома противоречит указанному закону.

В судебном заседании истец Карпенко Г.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Порфир» Кувшинова О.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что объектом долевого строительства являлось нежилое помещение – апартамент, договор заключен до вступления города Севастополя в Российскую Федерацию, в связи с чем на отношения истца и ответчика не распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако нарушение сроков произошло по независящим от него обстоятельствам, связанным с введением на территории режима ЧС, запретом на производство строительных работ, а также отказом Департамента по имущественным и земельным отношениям в заключении договора аренды земельного участка, судебными решениями данные действия признаны незаконными, решение передано на принудительное исполнение. На основании указанных обстоятельств представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2014 года между Карпенко Г.А. (Участник) и ООО «Порфир» (Застройщик) заключен договор о паевом участии в строительстве, согласно которому Участник принимает паевое участие в строительстве объекта: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с целью получения в собственность следующего объекта инвестирования: апартамент №, строительный корпус №, на 1 этаже вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 1.2 договора целью участия Участника в строительство объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Размер паевого взноса на строительство объекта составляет сумму, эквивалентную 32 160 долларов США (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2014 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Застройщик обязан передать Участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесения Участником паевого взноса в полном объеме; заключения договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине Застройщика срока передачи объекта инвестирования Участнику Застройщик выплачивает Участнику штрафные санкции в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса, за каждый день просрочки.

08.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о паевом участии в строительстве от 14.03.2014, согласно которому стороны договорились привести их отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации, установили, что должны руководствоваться условиями ранее заключенного ими договора вплоть до его исполнения за исключением случаев, когда специальными нормами РФ предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что расчеты будут осуществляться в национальной валюте РФ – рублях.

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что строительство объекта должно быть осуществлено в срок – III квартал 2016 года.

14.06.2014 сторонами подписан акт приема-передачи апартамента (помещения) №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени акт ввода в эксплуатацию объекта строительства не получен, при этом истцом обязательства об оплате выполнены в полном объеме.

Истец основывает свои требования на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1195, пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правоотношения сторон при заключении данного договора регулировались Законом Украины "Об инвестиционной деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015) условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений указанных нормативно-правовых актов, применение норм законодательства, вступивших в силу после даты заключения рассматриваемого договора, допускается исключительно в случае, если это прямо предусмотрено законом.

Между тем, каких-либо правовых норм, распространяющих действие Закона № 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры относительно долевого участия в строительстве, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для города Севастополя данный Закон вступил в силу только 18.03.2014, декларация о начале выполнения строительных работ на объекте строительства, в отношении которого заключен договор между истцом и ответчиком, ООО «Порфир» зарегистрирована 03.09.2013, договор о паевом участии в строительстве между сторонами заключен 14.03.2014, поэтому Закон № 214-ФЗ не подлежит применению к правоотношениям сторон. В этой связи требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной данным законом, удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания и для применения по делу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к данному закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из указанных выше правовых норм следует, что для признания гражданина потребителем необходимо установление факта приобретения товара, услуги, работы для личных нужд.

Из материалов дела следует, что истцом приобретены не квартира или иное жилое помещение, а апартамент.

По смыслу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации апартамент к жилым помещениям не относится.

Доказательств того, что истец принял участие в строительстве апартамента с целью удовлетворения личных, бытовых потребностей материалы дела не содержат, напротив, согласно пункту 1.2 договора от 14.03.2014 апартамент приобретался истцом для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истец не заявляет о причинении морального вреда личным неимущественным правам, а Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, требования о взыскании морального вреда и штрафа в связи с невыполнением законных требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, договором от 14.03.2014 установлена ответственность Застройщика за нарушение по его вине срока передачи объекта инвестирования Участнику в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса, за каждый день просрочки.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Украины исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Аналогичны положения статей 329, 330 ГК РФ.

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта инвестирования истцу, последний имеет право на взыскание неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что в установленный дополнительным соглашением от 08.04.2016 срок (III квартал 2016 года) объект строительства не введен в эксплуатацию и в собственность истцу не передан.

Неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2016 по 24.01.2018 (даты, определенной истцом), в размере учетной ставки НБУ, в рублях согласно дополнительному соглашению сторон.

Согласно квитанциям от 20.05.2014 истцом уплачена сумма в размере 992 305 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за указанный период составит:

с 01.10.2016 по 27.10.2016 - 992 305 х 15% : 366 х 27 = 10 980,42;

с 28.10.2016 по 13.04.2017 - 992 305 х 14% : 365 х 168 = 63 942,50;

с 14.04.2017 по 25.05.2017 - 992 305 х 13% : 365 х 42 = 14 843,80;

с 26.05.2017 по 26.10.2017 - 992 305 х 12,5% : 365 х 154 = 52 333,89;

с 27.10.2017 по 14.12.2017 - 992 305 х 13,5% : 365 х 49 = 17 983,83;

с 15.12.2017 по 24.01.2018 - 992 305 х 14,5% : 365 х 41 = 16 162,34;

Итого: - 176 246 рублей 78 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью денежной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статья 551 Гражданского кодекса Украины допускала уменьшение размера неустойки по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимает во внимание цену договора, период просрочки (1 год 3 месяца), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для начисления неустойки за более ранний период, чем 01.10.2016, суд не находит, поскольку соглашением сторон установлен срок строительства объекта – III квартал 2016 года.

Соглашение составлено в надлежащей письменной форме, подписано сторонами, что свидетельствует о согласии истца на изменение сроков строительства.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения недействительным как противоречащего Закону № 214-ФЗ не имеется.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, нормы Закона № 214-ФЗ на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются, в связи с чем дополнительное соглашение к договору о паевом участии в строительстве, заключенное сторонами, не должно соответствовать требованиям данного закона. Нарушений иных нормативно-правовых актов в условиях дополнительного соглашения не усматривается.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14.06.2016.

В силу статьи 556 ГК РФ передаточный акт является подтверждением передачи недвижимости продавцом и принятие ее покупателем.

Акт приема-передачи от 14.06.2016 составлен в письменной форме, подписан сторонами, требованиям закона не противоречит, положения Закона № 214-ФЗ на него не распространяются.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей. В связи с отказом истцу в иске в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения и акта приема-передачи имущества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (за два неимущественных требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко Григория Александровича к ООО «Порфир» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Порфир» в пользу Карпенко Григория Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта паевого участия в строительства за период с 01.10.2016 по 24.01.2018 в сумме 80 000 рублей.

В остальной части иска Карпенко Григорию Александровичу отказать.

Взыскать с ООО «Порфир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Взыскать с Карпенко Григория Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)             И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья                                  И.В. Сомова