Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5846/2016 от 30.09.2016

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Иващенко Н.С., с участием прокурора Степановой О.Н., осужденного Кузнецов О.В., адвоката < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >6 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.09.2016 года и возражения на нее помощника Белореченского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >8 и потерпевшей < Ф.И.О. >7, которым

Кузнецов О.В., <...> г.р., уроженец <...> Казахской ССР, со средним специальным образованием, женат, не работающий, инвалид 2 группы, военнообязанный, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ - к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортным средством на срок три года, с взысканием компенсации причиненного морального вреда 1000000 рублей и материального 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Кузнецов О.В., адвоката < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших изменить приговор суда, смягчив назначенное Кузнецову О.В. наказание на более мягкое не связанное с лишением свободы; мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы возражений, просившей исключить из описательно мотивировочной части приговора (л.д.103 абзац 6) после слов «…. – управлять транспортным средством на максимальный срок» фразу «учитывая тяжесть наступивших последствий», а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Кузнецов О.В. совершил нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кузнецов О.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Указывает, что в уголовном деле имеется постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, подписанное следователем, обвиняемым и защитником, которое не соответствует содержанию обвинительного заключения. В обвинительном заключении содержится ссылка на нарушения им ч.1 п.1.5; п.2.5; п.9.1 ПДД, однако указанные нарушения при предъявлении обвинения ему в вину не вменялись, что свидетельствует о несоответствии описания преступного деяния формулировке предъявленного обвинения, увеличении объема обвинения и нарушения его прав на защиту. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на поступившие последствия как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, смягчить назначенное наказание до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, < Ф.И.О. >8 просит приговор в отношении Кузнецова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая < Ф.И.О. >7, также просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении осужденного Кузнецова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Кузнецова О.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецова О.В., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Кузнецова О.В. в преступлении, за которое он осужден, с учетом частичного признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >7, свидетелей: < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, подтвержденными в судебном заседании, < Ф.И.О. >12, а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кузнецову О.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, являющегося инвали<...> группы, положительного характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие инвалидности и частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Кузнецову О.В. наказания без реального лишения свободы невозможно, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.д.103 абзац 6) после слов «…. – управлять транспортным средством на максимальный срок» фразу «учитывая тяжесть наступивших последствий», поскольку в диспозицию данной статьи, данное обстоятельство и так входит. Назначенное Кузнецову О.В. наказание не изменять.

Назначенное Кузнецову О.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Кузнецову О.В. судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения, взысканного судом первой инстанции, размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и материального положения Кузнецова О.В.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Кузнецова О.В. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности Кузнецова О.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.09.2016 года в отношении осужденного Кузнецова О.В., <...> г.р., изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора (л.д.103 абзац 6) после слов «…. – управлять транспортным средством на максимальный срок» фразу «учитывая тяжесть наступивших последствий».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: