Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32933/2017 от 18.10.2017

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 33-32933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Васильева А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Васильева А.А., судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Портер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гурьянову М.А., управлявшего данным автомобилем, и мотоцикла Кавасаки Версис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Васильев АА. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о взыскании доплаты страхового возмещения, однако получил отказ.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева А.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Портер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гурьянова М.А. и мотоцикла Кавасаки Версис государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу.

В результате возникшей дорожной ситуации мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просил направить эксперта для осмотра поврежденного мотоцикла.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» направило ответчику письмо с контактами куратора для организации и проведения осмотра.

Поскольку страховщик не направил эксперта для осмотра поврежденного транспортного средства, а также не организовал проведение экспертизы в установленные законом сроки, истец обратился в независимую организацию, по заключению которой <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Васильев АА. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о взыскании доплаты страхового возмещения, однако получил отказ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, п. 2.1. ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании расходов по оценке, по оплате услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены не правомерно, поскольку истцом не соблюден порядок, установленный п.п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный в силу следующего.

Согласно положениям ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Таким образом, установив, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о необходимости осмотра транспортного средства, сообщив место нахождения транспортного средства, которое в силу полученных повреждений не может быть доставлено по адресу страховой компании, в то время как последний ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: направил письмо с контактами куратора для организации и проведения осмотра, без уведомления о конкретной дате, времени и месте осмотра транспортного средства, у истца, в силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право на обращение в независимую организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи