Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2016 (2-6484/2015;) ~ М-5603/2015 от 30.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой В.В. к Назарову П.А., Терехину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры,

Установил:

Назарова В.В. обратилась в суд с иском к Назарову П.А., Терехину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры. Требования мотивирует тем, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> является истец Назарова В.В. и ее внук Назаров П.А., по ? доле в праве у каждого. В вышеуказанной квартире они проживают вдвоем, указанное жилое помещение является для них единственным жильем. Две комнаты занимает внук, две комнаты истец. Назаров П.А. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет наркотиками. В конце июля 2015 г. истцу стало известно, что внук продал свою долю в квартире Терехину А.В., не поставив её в известность. Истец полагает, что её внук Назаров П.А. при заключении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился под воздействием наркотиков. Внук взломал дверь в комнату, выкрал документы на квартиру. Терехин А.В. забрал у него паспорт. О том, что совершена сделка по отчуждению ? доли спорной квартиры истцу стало известно в конце июля 2015 года. Истец обратилась к юристам, однако юрист выбрал ошибочный способ защиты, о признании сделки недействительной. 13.10.2015 Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и разъяснено, что должен быть выбран способ защиты, предусмотренный ст. 250 ГК РФ. В результате безграмотности истца, не верно выбранного способа защиты истцом пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст. 250 ГК РФ. Истец просит восстановить срок, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, перевести на истца с Терехина А.В. права и обязанности покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Назарова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Назаров П.А. исковые требования признал, ссылаясь на то, что 15.07.2015 г. между ним и Терехиным А.В. заключен договор купли-продажи ? доли в спорном жилом помещении, поскольку в то время он употреблял наркотические средства. Был введен в заблуждение и обманут. В счет уплаты стоимости доли в спорном жилом помещении Терехин А.В. передал Назарову П.А. всего 50000 руб., вместо 800000 руб., как указано в расписке. Кроме того, пояснил, что в правоохранительные органы с заявлениями не обращался, самостоятельных исковых требований не заявил.

Ответчик Терехин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы Говорину О.А.

Представитель ответчика Говорин О.А. (доверенность № от 13.05.2016 года), исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку у истца в настоящий момент отсутствуют необходимые денежные средства.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу <адрес>, было зарегистрировано за Назаровой В.В. и Назаровым П.А. по ? доле в праве собственности за каждым.

Право собственности на ? долю Назаровой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2012 после смерти супруга Назарова А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.11.2012 г. <адрес>.

Назарову П.А. право собственности на ? долю принадлежало на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 14.10.2005, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 17.07.2008.

Назарова В.В. и Назаров П.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги от 04.08.2015.

Из договора купли-продажи жилого помещения от 15.07.2015 следует, что Назаров П.А. продал Терехину А.В. ? в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из п. 4 договора следует, что стороны оценили долю в жилом помещении в размере 800000 рублей. Согласно п. 9 договора продавец передал покупателю ? долю спорного жилого помещения.

Право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Терехину А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2015.

Рассматривая доводы истца о том, что об отчуждении доли в спорном имуществе Назаровым А.Г. она не была уведомлена, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), из которых следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения сделки купли-продажи Назарова В.В. уведомлялась Назаровым П.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает.

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, а именно: внесение депозита на банковский счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, уплаченную покупателем за квартиру сумму в размере 800000 руб.

Поскольку истец не подтвердил наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости ? доли спорного жилого помещения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаровой В.В. к Назарову П.А., Терехину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья                                     Ю.В. Левицкая