Решение по делу № 2-271/2015 (2-6557/2014;) ~ М-5938/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-271/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Н.А. к ООО «ЖЭУ-14», ООО «ТермоТехБалтика» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником < адрес > в г. Калининграде. В 2012 году выполнялся капитальный ремонт кровли. Заказчиком выступало ООО «ЖЭУ № 14», подрядчиком – ООО «ТермоТехБалтика». В процессе ремонта кровли над квартирой истицы обрушилась часть перекрытий, произошло залитие потолка и стен в комнате и на кухне, замыкание электропроводки, деформация межлестничного перекрытия. Актом от < Дата >, составленным комиссией ООО ЖЭУ-14, зафиксированы сухие и мокрые разводы на потолке в кухне и на стропилах в чердачном помещении. Никаких действий по возмещению ущерба ООО «ТермоТехБалтика» не предприняло. Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, рассчитанных ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», составляет 67 015 рублей, в том числе: в жилой комнате – 21 194,98 руб., в кухне – 11 411,64 руб., на чердаке – 34 408,27 руб. В результате действий ООО «ТермоТехБалтика» истица и члены семьи испытывают бытовые неудобства, связанные с устранением последствий протечки, вынуждены проживать в сыром помещении, постоянно находятся в состоянии стресса. Просит взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ-14», ООО «ТермоТехБалтика» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67 015 рублей, а также обязать ответчиков ликвидировать протечку крыши.

< Дата > Щ.Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ТермоТехБалтика» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67 015 рублей, издержки по оплате производства строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 рублей, а всего 76 225 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании истица Щ.Н.А. и ее представитель по устному ходатайству В.Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-14» по доверенности Г.Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что материальный ущерб должен быть взыскан с ООО «ТермоТехБалтика».

Представитель ответчика ООО «ТермоТехБалтика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «ТермоТехБалтика» возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание, что надлежащим извещением юридического лица является направление корреспонденции по месту его регистрации, суд, принимая во внимание мнение истицы и учитывая положения ч. 5 ст. 113, ст. 167 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «ТермоТехБалтика».

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Судом установлено, что Щ.Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от < Дата > является собственником жилого помещения – < адрес > в г. Калининграде.

< Дата > между ООО «ЖЭУ № 14» (заказчик) и ООО «ТермоТехБалтика» (подрядчик) был заключен договор № 2/КР/К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Срок выполнения работ составляет 30 дней.

Срок начала работ определялся не позднее < Дата >, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, срок окончания работ не позднее < Дата >.

Согласно пункту 10.8 договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

Согласно пункту 10.9 договора убытки или повреждения собственности третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие при выполнении подрядчиком настоящего договора, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявленным претензиям о пострадавшей стороны.

Из акта от < Дата >, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-14» и ООО «ТермоТехБалтика», следует, что во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: < адрес >, произошло залитие < адрес >. При обследовании квартиры выявлены следы протечек на кухне, в жилой комнате площадью 18 кв.м.; в левом углу, возле окна нарушена целостность штукатурного слоя и подшивки потолка размером 1 кв.м., имеются следы протечек в четырех местах, общей площадью 4 кв.м., на стенах в районе окон имеется отслоение обоев; в месте повреждения потолка наблюдается отсутствие утеплительного слоя. Подрядной организации ООО «ТермоТехБалтика» предложено устранить следы протечек путем проведения косметического ремонта.

Из акта обследования объекта от < Дата >, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-14», следует, что залитие квартиры произошло после капитальных работ по ремонту кровли, проводимых ООО «ТермоТехБалтика» в 2012 году. В ходе обследования < адрес > видны сухие и мокрые разводы на потолке в кухне. При осмотре чердачного помещения обнаружены мокрые следы (разводы) на стропилах, перекрытие над залитым участком квартиры мокрое.

Из письма ООО «ТермоТехБалтика», адресованного Щ.Н.А., следует, что истице предлагалось устранить ущерб посредством выполнения ремонта в квартире, либо возместить денежную компенсацию, согласно причиненному ущербу.

Как поясняла истица в судебном заседании ущерб, полученный при залитии квартиры вследствие проведения капитального ремонта кровли, ответчиком ООО «ТермоТехБалтика» ей не возмещен.

Заключением специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 222/С от < Дата > подтверждается наличие дефектов, образовавшихся в результате залива помещений кухни и комнаты квартиры, отраженных в актах от < Дата > и < Дата >. Согласно заключению, стоимость работ по восстановительному ремонту после залития в < адрес > составляет 67 015 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры истицы произошел в результате проведения ООО «ТермоТехБалтика» работ по капитальному ремонту кровли < адрес >, доказательств обратного суду не представлено, с последнего, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере 67 015 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету от < Дата > Щ.Н.А. оплатила стоимость за производство строительно-технического исследования № 222/С в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 2 210 рублей. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ООО «ТермоТехБалтика» в пользу Щ.Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щ.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТермоТехБалтика» в пользу Щ.Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67 015 рублей, расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210 руб., а всего 76 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья Е.В. Герасимова