Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 ~ М-249/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-317/2015

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 26 мая 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием представителя истца Гордеева К.Н.,

ответчика Попова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева Валерия Николаевича к Попову Владимиру Павловичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Попову В.П. о взыскании материального ущерба обратился Рочев В.Н, обосновав свои требования тем, что 01.01.2012 г. между ним, как индивидуальным предпринимателем и ООО «Качгортстрой-сервис» был заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому истец обязался оказать услуги автомобильным и специальным транспортом. В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора предусматривались штрафные санкции за нарушение трудовой дисциплины и использование алкогольных напитков.

С 01.01.2014 между истцом и Поповым В.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу на должность водителя.

05 февраля 2014 года сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОО «Гарант-Усинск» в ВЖК ДНС месторождения «Западное Хоседаю» был выявлен в состоянии алкогольного опьянения водитель Попов В.П., в связи с чем истцу был выставлен счет на оплату штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение трудовой дисциплины, который был оплачен Рочевым В.Н. 05 марта 2014 года путем зачета взаимных требований.

Просит взыскать с Попова В.П. в возмещение ущерба 200 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела 27 апреля 2015 года представителем истца требования были увеличены, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гордеев К.Н. на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном заявлении, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, который носит характер трудового договора. До выявленного нарушения трудовой дисциплины ответчик отработал 1 месяц. Каких-либо доказательств, подтверждающих, факт ознакомления Попова В.П. с договором оказания транспортных услуг, не имеется. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик Попов В.П. с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, суду пояснил, что договор, заключенный между ним и истцом носил гражданско-правовой характер, а не трудовой. Каких-либо претензий по выполненным работам не поступало. Полагает, что на него не распространялся внутренний трудовой распорядок и трудовая дисциплина. Трудовой договор с ним не мог быть заключен, поскольку он не имел категории, предусматривающей перевозку пассажиров. С договором, заключенным между ИП Рочевым В.Н. и ООО «Качгортстрой-сервис» он не был ознакомлен. В его функции входила развозка операторов на буровые, работа определялась характером работ буровой. С 25 января 2014 года его машина стояла на ремонте, 05 февраля 2014 года он заканчивал вахту и выезжал домой, на рабочем месте в течение дня не находился, употреблял спиртное, находясь в балке. Оплата работы истцом ему не была произведена, после возвращения с месторождения он больше у истца не работал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.708, ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ, цена.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, следует сделать вывод о том, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, личное выполнение трудовой функции, выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией по определенной должности, оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение( определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ( оказанных услуг). Предметом трудового договора является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них- лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что 01 января 2014 года между ответчиком Поповым В.П. и индивидуальным предпринимателем Рочевым В.Н. был заключен договор, именуемый гражданско-правовым, в соответствии с условиями которого Попов В.Н. был принят на работу к ИП Рочеву В.Н. на должность водителя. Данный договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, Попову В.П. установлен испытательный срок три месяца. Согласно п.4.1,4.2 договора за выполнение указанных обязанностей работнику выплачивается ежемесячно 15000 рублей, оплата производится за каждый календарный месяц не позднее 10 числа, следующего за месяцем начисления. Также указанным договором предусмотрены права и обязанности работника и работодателя.

В соответствии с данным договором ответчик Попов В.П. выполнял для истца работу по профессии водителя, данная работа не являлась конкретной разовой, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности водителя, что подтверждено представленными материалами дела.

Исходя из анализа данного договора и выполняемых ответчиком Поповым В.П. функций, суд приходит к выводу, что фактически данный договор, заключенный между сторонами содержит все необходимые условия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ для заключения трудового договора, и в их отношениях присутствовали признаки трудовых отношений.

Таким образом, имеются основания считать, что выполненные ответчиком в соответствии с вышеуказанным договором функции, являлись трудовыми отношениями.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно пределы предмета доказывания и бремя доказывания определяются предметом( конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска( конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно договору оказания транспортных услуг № 09/01-12 от 01 января 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Качгортстрой-сервис»- подрядчиком и индивидуальным предпринимателем Рочевым В.Н.- субподрядчиком, Рочев В.Н. обязался оказать услуги автомобильным и специальным транспортом, согласно представленным заявкам, а ООО «Качгортстрой-сервис» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.2.1, 2.2.3 субподрядчик обязался предоставить подрядчику согласно заявке технически исправные транспортные средства с экипажем; предоставить технику с водителями, машинистами и специалистами в необходимом составе, имеющими соответствующую квалификацию и практические навыки работы.

Согласно пунктам 6.4,6.5 данного договора в период работы по настоящему договору субподрядчику запрещен провоз, хранение, распространение и использование алкогольных напитков. В случае выявления нарушения трудовой дисциплины и п.6.4 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере от 100000 рублей до 300000 рублей за каждое зафиксированное и оформленное нарушение в зависимости от предъявленных требований заказчика.

Срок действия данного договора был пролонгирован дополнительным соглашением к договору от 30.12.2013 до 31.12.2014.

Как следует из письма ООО «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» от 03.03.2014, направленного в адрес ООО «Качгортстрой-сервис», 05.02.2014 в ВЖК ДНС месторождения «Западное Хоседаю» был установлен в состоянии опьянения водитель ООО «Качгортстрой-сервис» Попов В.П. В соответствии с условиями договора от 24.01.2014 за появление работника подрядчика на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения предложено оплатить штраф в размере 200000 рублей.

Согласно акту о появлении работника в состоянии опьянения на объектах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» от 05.02.2014, справке здравпункта Усинского филиала ООО «МЕДИС» от 05.02.2014, 05 февраля 2014 года в 20 часов 05 минут работник ООО «Качгортстрой-сервис»- водитель Попов В.П. находился в состоянии опьянения на объекте ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» ВЖК ДНС месторождении «Западное Хоседаю». Факт нахождения на месторождении в состоянии алкогольного опьянения ответчиком Поповым В.П. не оспаривается.

В связи с вышеуказанным фактом ООО «Качгортстрой-сервис» направило в адрес ИП Рочева В.Н. претензию, в соответствии с которой, в связи с нарушениями заключенного договора об оказании транспортных услуг ему было предложено выплатить штраф в размере 200000 рублей за появление сотрудника в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 05.03.2014, ИП Рочев В.Н. произвел оплату штрафа за нарушение договора в размере 200000 рублей путем зачета взаимных требований.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу, что исходя из анализа норм трудового и гражданского законодательства, выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу нельзя отнести к материальной ответственности работника в силу следующего.

Так, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Трудовой кодекс РФ дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя( в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, по смыслу закона уплаченный истцом в пользу ООО «Качгортстрой-сервис» штраф( неустойка) по договору субподряда не может являться ущербом применительно к требованиям ст.238 ТК РФ.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месторождении был причинен ущерб имуществу истца, сама выплата штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф был уплачен ИП Рочевым В.Н. в рамках исполнения договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «Качгортстрой-сервис» договора субподряда от 01.01.2012.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договорные отношения между организациями не могут являться достаточным основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, а поскольку Попов В.П. стороной вышеуказанного договора, заключенного между ИП Рочевым В.Н. и ООО «Качгортстрой-сервис», не являлся, не был ознакомлен с условиями данного договора, право требования возмещения указанных денежных средств также не вытекает и из заключенного между истцом и ответчиком договора, следовательно никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ИП Рочева В.Н. выплатить в пользу третьего лица штрафа привели действия работника Попова В.П., не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда остальных трех условий, предусмотренных трудовым законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Рочева В.Н. о взыскании с Попова В.П. ущерба в размере 200000 рублей, следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Попова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22880 рублей за период с 06.03.2014 по 27.04.2015 из расчета неуплаченного ущерба в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика указанных процентов суду не представлено, кроме того в удовлетворении требования о взыскании с ответчика вышеуказанного ущерба в размере 200000 рублей истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 91,92, 103 ГПК РФ с истца Рочева В.Н. подлежит взысканию неуплаченная им государственная пошлина исходя из размера увеличенных им исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рочева Валерия Николаевича к Попову Владимиру Павловичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, отказать.

Взыскать с Рочева Валерия Николаевича в доход МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 228(двухсот двадцати восьми) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд, то есть с 01.06.2015.

Судья О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015

Судья О.В.Осколкова