Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1077/2018 от 13.07.2018

Мировой судья – Гребнев Д.В.

Судья – Бабанина О.М. № 44а – 1077/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Макаряна Сергея Григорьевича, поданную защитником Зубовым Дмитрием Ивановичем, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 05.02.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаряна Сергея Григорьевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) Макарян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 58-65).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 05.02.2018 оставлено без изменения, жалоба Макаряна С.Г. – без удовлетворения (л.д. 84-88).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из дела об административном правонарушении следует, что 04.06.2017 в 02:30 в СНТ «***» с. Култаево Пермского района Пермского края Макарян С.Г. передал управление принадлежащим ему на праве частной собственности транспортным средством марки ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак ** гражданину Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Макарян С.Г. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №480475 от 05.06.2017 (л.д. 17); копией протокола об административном правонарушении от 04.06.2017, составленного в отношении Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 18); объяснениями Макаряна С.Г. и Д. (л.д. 19-20); рапортами сотрудников ГИБДД О., Ш. (л.д. 21-22) и иными доказательствами по делу.

В жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях Макаряна С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортное средство передано Макаряном С.Г. Д., когда тот находился в трезвом состоянии; Макарян С.Г. не знал о нахождении Д. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобиля, поскольку он спал; объяснения Д. и протокол об административном правонарушении в отношении Макаряна С.Г. нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку объяснения взяты у Д. в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения.

Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак **, водитель Д. имел признаки алкогольного опьянения, документы на транспортное средство находились у собственника Макаряна С.Г., который присутствовал в салоне данного автомобиля.

Утверждение в жалобе о том, что Макарян С.Г. не знал о нахождении Д. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобиля, поскольку он спал, безосновательны, на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Учитывая, что Макаряном С.Г. были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогичные доводы заявителя были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Макаряна С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 05.02.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаряна Сергея Григорьевича оставить без изменения, жалобу его защитника Зубова Д.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись