Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 ~ М-390/2017 от 28.08.2017

№ 2-374/2017 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к Мякотину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (далее по тексту -ООО «МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к Мякотину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого Мякотину А.А. предоставлена сумма займа в размере 10000 руб. сроком возврата 17.12.2014 г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 511% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора займа). Срок возврата займа неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений и установлен 04.07.2015 г. Истец свои обязательства по передаче денег (выдаче займа) выполнил своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа и процентов, в результате чего за ним по состоянию на 28.08.2017 г. образовалась задолженность в сумме 138 784 руб. 73 коп., из которых: 9 517 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу; 104 266 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 25001 руб. 29 коп. – неустойка (штрафы, пени), установленные договором, которую просит взыскать с Мякотина А.А., а также просит взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 022 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепелева О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мякотин А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сейф» (в настоящее время ООО МКК «Сейф», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 19.02.2014 г. и свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 09.04.2014 г.) и Мякотиным А.А. заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому заемщику Мякотину А.А. была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 511% годовых, сроком возврата по 17.12.2014 г.

Факт предоставления заемщику Мякотину А.А. по договору займа от 01.12.2014 г. денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2014 г.

В соответствии с п. 2.2.1. указанного договора займа Мякотин А.А. обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 17.12.2014 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мякотин А.А. исполнял обязанности по договору займа ненадлежащим образом: <дата> произведена оплата 2400 руб., из которых 2380 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 20 руб. – на погашение основного долга; <дата> произведена оплата 2400 руб., из которых 2376,84 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 23,16 руб. – на погашение основного долга; <дата> произведена оплата 2550 руб., из которых 2512,48 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 37,52 руб. – на погашение основного долга; <дата> произведена оплата 2500 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование займом; <дата> произведена оплата 2000 руб., из которых 1677,33 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 322,67 руб. – на погашение основного долга; <дата> произведена оплата 2200 руб., из которых 2175,62 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 24,38 руб. – на погашение основного долга; <дата> произведена оплата 2400 руб., из которых 2305,81 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 94,19 руб. – на погашение основного долга; <дата> произведена оплата 2432,33 руб., из которых 2419,37 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 12,96 руб. – на погашение основного долга; <дата> произведена оплата 3000 руб., из которых 2953,02 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 46,98 руб. – на погашение основного долга; <дата> произведена оплата 6200 руб., из которых 5912,02 руб. – направлены на погашение процентов за пользование займом, 287,98 руб. – на погашение основного долга, после чего погашения Мякотиным А.А. по данному договору займа более не производились, денежные средства в полном объеме не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов. При этом между сторонами по делу неоднократно подписывались дополнительные соглашения, устанавливающие (с учетом внесения частичных оплат по договору займа Мякотиным А.А.) суммы займа и сроки его возврата, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: приходными кассовыми ордерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, дополнительными соглашениями к договору займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с графиками платежей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что Мякотин А.А., выплатив только часть процентов и основного долга, свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил до настоящего времени, в связи с чем за ним по состоянию на 28.08.2017 г. образовалась задолженность в сумме 138 784 руб. 73 коп., из которых: 9 517 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу; 104 266 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 25001 руб. 29 коп. – неустойка (штрафы, пени).

Заемщиком Мякотиным А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору займа, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору займа в размере 104 266 руб. 05 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с ч.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Хотя в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ указанное выше ограничение, предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансировании, применяется к договорам, заключенным с 29.12.2015 г., однако, является критерием добросовестности кредитора при начислении процентов за пользование займом.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Запрашиваемая в иске сумма процентов за пользование займом в размере 104266,05 руб. превышает сумму основного долга более, чем в 10 раз.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, истец, зная о неисполнении Мякотиным А.А. обязательств, на протяжении более двух лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисленных на него процентов и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа лишь в июле 2017 г., и 07.07.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мякотина А.А. задолженности по договору займа, который 08.08.2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района был отменен по заявлению Мякотина А.А. 28.08.2017 г. ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в Льговский районный суд с настоящим иском. Однако, объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у кредитора не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом (сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в 10 раз), указанные действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом. Фактических данных, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание истцом не представлено.

В связи с изложенным, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом, исходя из периода просрочки, размера основного долга, суд считает возможным снизить взыскиваемые проценты за пользование займом за период с 19.06.2015 г. по 28.08.2017 г. до 25000 руб., полагая данную сумму отвечающей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1ст. 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мякотину А.А. истцом начислена неустойка в сумме 25001, 29 руб. Суд, принимая во внимание размер основного долга, частичное исполнение Мякотиным А.А. обязательств по договору займа в период времени с 18.12.2014 г. по 18.06.2015 г. (уплате в общей сложности более 28000 руб. по договору займа), период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ООО Микрокредитная компания «Сейф» и взыскать с Мякотина А.А. в пользу истца сумму основного долга – 9517,39 руб., а также 25 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.06.2015 г. по 28.08.2017 г., 3000 руб. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1325, 52 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к Мякотину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мякотина Александра Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа от 01.12.2014 г. в размере 38842 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 91 копейку, из которых 9517,39 руб. – задолженность по основному долгу, 25 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.06.2015 г. по 28.08.2017 г., 3000 руб. – неустойка, 1325,52 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Сейф» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующийсудья Е.Н. Умеренкова