Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2018 от 26.02.2018

Мировой судья: Тегичева Н.В.                            №11-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                                         Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                                                                Сафоновой К.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске материала по частной жалобе Богомолова АА на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 12.02.2018 о возврате искового заявления Богомолова АА к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Богомолов А.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», Аэрофлот) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

    Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 17.01.2018 исковое заявление оставлено без движения, Богомолову А.А. предложено в срок до 09.02.2018 устранить недостатки заявления, а именно: представить в суд оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, приложить документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества, приложить читаемую копию письма ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от /________/.

    Обжалуемым определением на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Богомолова А.А. возвращено в связи с не устранением в установленный срок недостатков искового заявления в полном объеме, ввиду того, что представленная копия заявления Богомолова А.А. от 29.05.2017 не заверена надлежащим образом. Указано на то, что возвращение заявления в порядке ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует новому обращению истца в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса.

    В частной жалобе Богомолов А.А. просит определение о возврате искового заявления отменить, указав, что при выполнении указаний мирового судьи заявителем приложена надлежащим образом заверенная копия заявления Богомолова А.А. от 29.05.2017, а именно данная копия заверена самим Богомоловым А.А., на копии имеется заверительная надпись, подпись лица, заверившего документ, дата заверения копии. Указанный документ в виде копии представлен истцом 08.02.2018.

    В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

    Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

    Как отмечено выше определением мирового судьи от 17.01.2018 исковое заявление Богомолова А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.02.2018 устранить недостатки заявления, а именно: представить в суд оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, приложить документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества, приложить читаемую копию письма ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от 07.08.2017.

/________/ во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Богомоловым А.А. представлено мировому судье заявление, к которому приложены заверенные Богомоловым А.А. копия коммерческого акта от 29.05.2017, копия заявления Богомолова А.А. от 29.05.2017, копии посадочных талонов, копия свидетельства о рождении от 31.12.2017, копии претензий от 21.07.2017 и 28.11.2017, а также 7 фотоснимков, электронная переписка на 5 листах, скрин-шот с сайта Аэрофлота с обращением Богомолова А.А. о розыске багажа, ответ на претензию от 07.08.2017, маршрутная квитанция, электронный билет, оригинал заявления от /________/ с отметкой сотрудника Аэрофлота в получении от /________/, два прайс-листа от /________/.

    Мировым судьей сделан вывод о ненадлежащем заверении копии заявления от 29.05.2017, поскольку данный документ заверен самим Богомоловым А.А., при этом в обжалуемом определении отсутствуют замечания мирового судьи относительно ненадлежащего заверения копий коммерческого акта от 29.05.2017, копии посадочных талонов, копии свидетельства о рождении от 31.12.2017, копии претензий от 21.07.2017 и 28.11.2017 самим Богомоловым А.А.

    При таких обстоятельствах судья пришла к неверному выводу о том, что недостатки искового заявления, указанные в определении от /________/, не устранены истцом в полном объеме, и необоснованно возвратила исковое заявление.

    Суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что при заверении соответствия документа оригиналу указаны все необходимые реквизиты заверительной надписи, рекомендуемые государственным стандартом в области делопроизводства. Тот факт, что заявление от /________/ составлено Богомоловым А.А. на бланке авиаперевозчика, на выводы суда не влияет, поскольку данный документ исходит от самого заявителя, а не от организации, а потому заверение должностным лицом Аэрофлота не требуется.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение является необоснованным и подлежит отмене. Оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 12 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Богомолова АА к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

    Материалы по исковому заявлению Богомолова АА к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова