Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-2870/2018;) ~ М-2213/2018 от 07.06.2018

Российской Федерации

31 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-20/2019 по иску Данилова С. А., Даниловой Н.И. к Скитяевой А. С. о признании договора купли-продажи состоявшимся, о регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Скитяевой А. С. к Данилову С. А., Даниловой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

Истцы Данилов С.А., Данилова Н.И. обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к Скитяевой о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Колдаевым С.Е. и Даниловой Н.И., Даниловым С.А., состоявшейся, о регистрации перехода права собственности на квартиру по указанному выше адресу. Просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и Колдаевым С.Е. состоялась сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была куплена по договору купли-продажи за 1900000 руб. Ключи от квартиры были переданы в день сделки. Денежные средства наличными в присутствии свидетелей до подписания основного договора. На сделке присутствовали Данилов С.А., Данилова Н.И., их дочь Милевская Ю.В., Колдаев С.Е., вместе с ним присутствовали его знакомые: Иван с какой-то девушкой. Они предлагали рассчитаться через банковский счет, однако продавец настоял на наличном расчете, так как у него имелись долги, которые необходимо было срочно вернуть. Так как расчет был наличный, то они настояли на видеосъемке момента передачи денежных средств и по регистрации договора купли-продажи, сделка происходила в МФЦ. Расчет производился в помещении напротив МФЦ на <адрес> в комнате для расчетов. Сразу после получения денежных средств Колдаев С.Е. собственноручно написал расписку в том, что расчет с ним произведен полностью, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. им получены и что претензий по оплате он не имеет. В этот же день после подписания договора Колдаев С.Е. сдал паспорт на снятие с регистрационного учета. Они стали подготавливать квартиру к ремонту.

В день, когда они должны были получить готовые документы после их регистрации, они получили в МФЦ уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №. Приостановлена регистрация была ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Колдаева С.Е., в котором он сообщал, что с ним якобы не был произведен расчет по договору купли-продажи квартиры. Данный факт не соответствует действительности и опровергается имеющимися доказательствами.

Они сразу же обратились к Колдаеву С.Е. с просьбой объяснить, что происходит. Колдаев сообщил, что денежные средства получил, но у него их украли через три дня. О чем им было подано заявление в органы полиции. Они пытались договориться без привлечения правоохранительных органов и юристов, однако Колдаев С.Е. сообщил, что его интересы теперь представляет некий Геннадий (риэлтор) и что теперь все разговоры и переговоры вести через него. От встреч с ними он уклоняется, факт получения денег не оспаривает, однако документы на квартиру по вине и умышленных действий Колдаева С.Е. они до сих пор не получили. Факт приобретения квартиры подтверждается распиской, составленной между ними и ответчиком, договором купли-продажи, что не противоречит положению ст. 161 ГК РФ, в силу которой сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена умершего ответчика Колдаева С.Е. на правопреемника Скитяеву А.С.

Ответчик Скитяева А.С. предъявила встречный иск к Данилову С.А., Даниловой Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска указала, что после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в нотариальную контору для оформления наследства. В настоящее время свидетельство о праве на наследство еще не получено, т.к. документы находятся на стадии оформления, но она является единственной наследницей после смерти своего отца.

Отец при жизни имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Со слов отца ей известно, что он хотел квартиру продать.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе конторы, занимающейся поиском вариантов купли-продажи объектов недвижимости по <адрес>, Колдаев С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при злонамеренном соглашении сторон - посредника Денщикова И., риэлтора Милецкой Юлии, ее родителей - покупателей Данилова С.А., Даниловой Н.И. подписал документы на продажу квартиры (расписку, позже договор купли-продажи). Сделка купли продажи квартиры была безденежной, отец денежных средств за проданную квартиру не получил, о чем впоследствии написал заявление в Управление <адрес>, сделка была приостановлена, впоследствии в регистрации сделки было отказано.

Согласно заключению эксперта расписка о получении денег за проданную квартиру написана отцом - Колдаевым С.Е., однако имели место быть сбивающие факторы - нахождение отца в состоянии опьянения, либо абстинентный синдром. Используя беспомощное состояние отца (алкогольное опьянение), когда он не имел возможности трезво оценить происходящие события, истцы, при участии риэлтора Милецкой Ю., обманным путем получили расписку о получении денег за квартиру, фактически расписка является безденежной.

Считает, что договор купли продажи является ничтожной сделкой. В виду состояния опьянения отец не смог оценить объективно юридически значимые действий, которые совершил.

Факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи в суде подтвердили независимые свидетели. Безденежность сделки также может быть подтверждена историей болезни Колдаева С.Е., где со слов лечащего врача наркологической клиники в <адрес>, отец неоднократно говорил об обмане при продаже квартиры. Справка о нахождении Колдаева С.Е. в лечебном учреждении находится в деле.

Истцы Данилов С.А., Данилова Н.И., их представитель по доверенности Рыжова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Скитяевой А.С. - адвокат Воинова Г.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

3-е лицо: нотариус Московцева И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тяпкова И.Н. показала, что проживает адресу: <адрес>. Колдаев Сергей проживал в соседней <адрес>, знает его с рождения. Колдаев доверял ей ключи от своей квартиры. Мог ей позвонить, попросить зайти в квартиру, посмотреть все ли выключил. После 2016 г. Колдаев стал пить, пьянки, гулянки были слышны через стену. Перед ДД.ММ.ГГГГ Колдаев позвонил ей, попросил разбудить, сказал, что у него будет сделка. Утром она разбудила Колдаева, его трясло, т.к. накануне он был пьяный. Она спросила, как он пойдет на сделку в таком состоянии. Колдаев ответил, что ему нужно. Речь шла о сделке квартиры на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Милевская Ю.В. показала, что истцы - это её родители. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка. За несколько дней до сделки к ним в Агентство недвижимости обратился мужчина по имени Иван, сказал, что продают квартиру <адрес>54. Они договорились провести осмотр квартиры в понедельник 19 числа. В указанный день она, Колдаев и Иван встретились, осмотрели квартиру. Она сказала, что деньги будут переведены на расчетный счет, и в этот день можно оформить сделку. Колдаев сказал, что на расчетный счет перечислять деньги не нужно, т.к. у него есть задолженность. Родители заказали деньги в банке, встретились в офисе на <адрес>. Документы готовил продавец. Колдаев С.Е. принес справку с места жительства. В МФЦ подписали документы, расплатились с Колдаевым. Деньги передавали в расчетной комнате офиса. При этом присутствовали Даниловы, Колдаев, Иван и с ними какая-то женщина. Колдаев С.Е. пересчитал деньги, написал расписку. При регистрации сделки регистраторы всегда спрашивают, получил ли продавец деньги, Колдаев С.Е. сказал, что деньги он получил. Имеется видеозапись сделки, которую она сделала на свой телефон. После сделки они проехали в паспортный стол, Колдаев подал документы на снятие с регистрационного учета, передал истцам ключи от квартиры. Через 10 дней к ней в офис пришел Колдаев вместе со своим знакомым Геннадием, сказал, что у него пропали деньги через 3-4 дня после сделки. Геннадий сказал, что они приостанавливают сделку до выяснения всех обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Романов Г.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Колдаева занимался продажей спорной квартиры, но продать квартиру не получилось. Накануне сделки, ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришел Колдаев вместе с Денщиковым Иваном, попросил вернуть паспорт, сказал, что Иван устраивает его на работу водителем. Потом он заходил к Колдаеву С.Е., тот сказал, что Иван меня обманул, продал квартиру за 1900000 руб., деньги ему не привез. Спросил, как это можно аннулировать. Вместе они поехали в регистрационную палату, где Колдаев написал заявление на приостановление регистрации сделки, также написал заявление в полицию. Затем они поехали в офис Агентства недвижимости, там сказали, что помнят Колдаева, что была сделка. Колдаев тоже вспомнил сделку, объяснил ему, что после того как деньги пересчитали в счетной машинке, их сразу забрал Иван.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Скитяев В.П. показал, что ответчик Скитяева - это его супруга. ДД.ММ.ГГГГ Колдаев приехал к ним домой, сказал, что сделка с квартирой по <адрес> была, но деньги он не получал. Колдаев познакомился с Иваном Денщиковым, который брал у него ранее машину в аренду. Узнав о том, что Колдаев хочет продавать квартиру, Иван вошел к нему в доверие, сказал, что поможет ему с работой. Иван нашел риэлтора, полагает, что они были знакомы. Потом они поехали в МФЦ совершать сделку. Сделка состоялась, Колдаев С.Е. подписывал документы, не получив деньги. Колдаев ему сказал, что Иван все деньги забрал себе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Деньщиков И.В. показал, что Колдаева С.Е. знает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Колдаев попросил продать его квартиру по <адрес>, сказал, что даст ему за это 200 000 руб. Он согласился. Вместе с Колдаевым они поехали в МФЦ, зашли в агентство недвижимости, где им нашли покупателей. В МФЦ, в окне женщина спрашивала Колдаева С.Е., со всеми ли условиями договора он согласен, передали ли ему деньги, Колдаев С.Е. все подтвердил. Деньги были переданы Колдаеву до этого в агентстве. Деньги Колдаев пересчитал, написал расписку. Затем они пошли на регистрацию в МФЦ. Через неделю после сделки Колдаев С.Е. ему позвонил с чужого номера, попросил приехать. Когда он поднялся в квартиру, Колдаев пояснил, что сожительница Лиля украла у него деньги.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, суд признает иск Даниловых С.А., Н.И. подлежащим удовлетворению, встречный иск Скитяевой А.С. - нет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Колдаевым С.Е. (продавец) и Даниловым СА., Даниловой Н.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в собственность однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 32,20 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>, за 1 900 000 руб. (л.д.74).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что данную сумму продавец получил от покупателей полностью до подписания настоящего договора. Подтверждением получения денежных средств продавцом от покупателей будет являться расписка, которую продавец составил покупателям в момент получения денежной суммы.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной Колдаевым С.А., в которой указано, что расчет произведен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы Данилов С.А., Данилова Н.И. обратились в МФЦ <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. Колдаев С.Е. подал в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, осуществление действий по государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было приостановлено на основании заявления продавца Колдаева С.Е.

Постановлением оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению (заявлению Колдаева С.Е. по факту возможных мошеннических действий, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Деньщикова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Колдаев С.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.37).

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Скитяевой А.С. (дочери наследодателя) нотариусом <адрес> Московцевой И.В. открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Колдаева С.Е. Других наследников не имеется (л.д.47-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени Колдаева С.Е. в расписке от имени Колдаева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении суммы 1 900 000 руб. от Данилова С.А. выполнена самим Колдаевым С.Е. под влиянием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть алкогольное опьянение или абстинентный синдром, усугубленные дефицитом места для выполнения подписи. Текст расписки от имени Колдаева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы 1 900 000 руб. от Данилова С.А. выполнен сами Колдаевым С.Е. под влиянием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть алкогольное опьянение или абстинентный синдром. Подпись от имени Колдаева С.Е. и текст расписки от имени Колдаева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении суммы 1 900 000 руб. от Данилова С.А. выполнены самим Колдаевым С.Е. под влиянием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть алкогольное опьянение или абстинентный синдром (л.д.92-101).

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ у суда не имеется, поскольку заключение является полным, получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Выводы эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ согласуются с показаниями свидетелей Милевской Ю.В., Деньщикова И.В., подтвердивших, что написание расписки о получении денежных средств осуществлялось Колдаевым С.Е. в их присутствии.

Кроме того, факт получения Колдаевым С.Е. денежных средств от истцов подтверждается видеозаписью передачи денежных средств и регистрации договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенной между сторонами сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества за истцами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая договор купли-продажи, Скитяева А.С. во встречном иске ссылается на то, что истцы обманным путем получили расписку о получении денег за квартиру, фактически расписка является безденежной, в момент совершения сделки отец, находясь в состояния опьянения, не смог объективно оценить юридически значимые действия, которые совершил (ст. ст. 177,179 ГК РФ).

По смыслу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик Скитяева А.С. стороной оспариваемой сделки не является, следовательно, не относится к числу лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Доводы ответчика о том, что Колдаев С.Е. на момент заключения договора купли-продажи в виду нахождения в состоянии опьянения не смог объективно оценить юридически значимые действия, которые совершил, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно сообщению ГБУЗ СО «СПНД» от ДД.ММ.ГГГГ., Колдаев С.Е. состоит под диспансерным наблюдением в Самарском Областном наркологическом диспансере (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70), т.е. после заключения сделки.

Других объективных, допустимых и достаточных доказательства в подтверждение заявленных требований ответчиком не предоставлено.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, денежные средства Колдаевым С.Е. были получены от истцов в полном объеме. Безденежность этой расписки ответчиком не доказана.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Скитяевой А.С. к Даниловым С.А., Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения истцы Даниловы С.А., Н.И. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-123,124).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Скитяевой А.В. в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб. (л.д.9).

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, со Скитяевой А.С. в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ подлежат также взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 42011,52 руб. (л.д.102,103).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Данилова С.А., Даниловой Н.И. к Скитяевой А.С. о признании договора купли-продажи состоявшимся, о регистрации перехода права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между Колдаевым С.Е. и Даниловой Н.И., Даниловым С.А., состоявшейся.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Даниловой Н.И. и Даниловым С.А.

Взыскать со Скитяевой А.С. в пользу Даниловой Н.И., Даниловым С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 20 300 руб., т.е. по 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Взыскать со Скитяевой А.С. в пользу ФБУЗ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 42011 (сорок две тысячи одиннадцать) руб. 52 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Скитяевой А.С. к Даниловой Н.И., Данилову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.