Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2014 от 21.05.2014

Дело № 2- 1479/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каменюк Г.П. к ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» о возмещении ущерба, 3и лица Кравченко И.А., Кравченко С.Н., Кравченко А.С., Кравченко М.С.

У с т а н о в и л:

Каменюк Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что она проживает в панельном 5ти этажном доме, веденном в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Ливневая канализация проходит внутри дома, а в подъезде истицы – внутри квартиры. Ремонт кровли был проведен в ДД.ММ.ГГГГ путем снятия рулонного покрытия и настила нового без ремонта разрушенного защитного слоя бетона и панельных швов. Из-за разрушенного слоя бетона и панельных швов вода капает с потолка во время дождя и после его прекращения в течение недели. На протяжении нескольких лет в квартире истицы происходит короткое замыкание электросетей, электрические провода мокрые и плавятся. В ДД.ММ.ГГГГ из-за угрозы возгорания истице рекомендовано не пользоваться электричеством, пока стены и провода не высохнут. Психологическое напряжение, вызванное опасением возгорания электропроводки, капанием воды с потолка, необходимостью следить днем и ночью за наполнением подставленных судков, дышать плесенью, негативно влияет на состояние здоровья. На многочисленные просьбы устранить течь кровли, следует ответы о большом объеме работ, погодных условиях, отсутствии финансирования. ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошло очередное залитие квартиры истицы, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалиста ООО ЮФОСЭО стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75234 руб., стоимость заключения специалиста составляет 6000 руб.

Каменюк Г.Н. просила взыскать с ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» денежные средства 81234 руб, штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истица Каменюк Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МПП ЖКХ Советского района-2», по доверенности Пантелейко А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что крыши относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, которые при износе здания обязаны немедленно принять меры по устранению дефектов. Собственники многоквартирного жилого дома, в том числе и истица, многократно уведомлялись о превышении максимально допустимого износа кровельного покрытия и необходимости проведения капитального ремонта кровли, однако уведомления проигнорированы. Латочный (текущий) ремонт кровельного покрытия проводится регулярно. В залитии квартиры истицы отсутствует вина управляющей компании.

3и лица Кравченко И.А., Кравченко С.Н, Кравченко А.С., Кравченко М.С. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором исковые требования поддержали и просили удовлетворить, а также просили рассматривать дело в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Собственниками квартиры № по <адрес>, расположенной на 5 этаже 5этажного многоквартирного жилого дома являются Каменюк Г.Н. – 1/5 доля, Кравченко И.А.- 1/5 доля, Кравченко С.Н. – 1/5 доля, Кравченко А.С. – 1/5 доля, Кравченко М.С. – 1/5 доля.

В ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО «МПП ЖХК Советского района-2».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло залитие.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКУ «Управление ЖКХ» выходом на место составлен акт о залитии, согласно которому на 5 этаже имеются свежие следы залития размером примерно 2 кв.м., на стене и потолке, что привело к намоканию электропроводки поэтажного щитка, в коридоре квартиры истицы имеются свежие следы залития по стенам и потолку размером около 2 кв.м., произошло отслоение обоев и намокание электропроводки квартиры, в зальной комнате имеются свежие следы залития около 1 кв.м., произошло отслоение обоев. Произошло отслоение обоев в квартире №, возможно произошло намокание электропроводки.

Согласно указанному акту Управляющая компания ООО МППП ЖКХ Советского района-2 предписано произвести латочный ремонт кровельного покрытия под имеющимися квартирами и подъездом при наступлении благоприятных погодных условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера, мастера, электрика ЖЭУ-2 и жильцов, составлен акт о том, что в квартирах № и № из-за течи кровли замыкает электропроводка, постоянно выбивает автомат, вся проводка мокрая. ( л.д. 9).

Следы залития и намокание электропроводки в подъезде и в квартире истицы зафиксированы на фотографиях ( л.д. 11- 16).

Согласно заключению ООО ЮФОСЭО № от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре квартиры на поверхности потолка, оклеенного плотными обоями, имеются пятна серо-бурого цвета, на поверхности стен, оклеенных плотными обоями и деревянными панелями наблюдается отставание обоев от поверхности стен, имеются пятна серо-бурого цвета, на внутренней входной двери наблюдается набухание и неплотный затвор дверного проема, на полах с напольным покрытием линолеум, наблюдается вздутие, электропроводка вышла из строя.

Все указанные повреждения зафиксированы подробной фототаблицей. ( л.д. 116-118).

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, определен экспертом с применением Территориальных единичных расценок на строительные и ремонтные работы ( ТЕР -2001, ТЕРр-2001) с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> составляет 75234 руб. ( л.д. 120- 130).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией о возмещении ущерба, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению специалиста. ( л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ, согласно которому представленная сметная документация подлежат корректировке, после чего будет приниматься определенное решение. ( л.д. 36-37).

До настоящего времени причиненный залитием ущерб не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт залития квартиры истицы по причине протечки кровли многоквартирного жилого дома подтверждается актами о залитии и не отрицается ответчиком.

Протечка кровли и последующее попадание воды в квартиру истицы является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающего ее нормальное функционирование.

Поскольку сам факт причинения вреда в результате протечки кровли указанного дома ответчиком не оспаривается, то с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда с учетом принятых ответчиком на себя обязательств по управлению домом возложена на ответчика.

В обоснование своих доводов о том, что вред причинен не по вине управляющей компании, представитель ответчика сослалась на то, что фактический износ здания составляет более 70%, в связи с чем для проведения капитального ремонта кровли требуется решение общего собрания собственников помещений, которые игнорируют уведомления о необходимости решения общего собрания.

Доказательств того, что до залития квартиры кровля пришла в такое состояние, когда восстановление ее функциональности возможно исключительно путем капитального ремонта, а также доказательств уведомления собственников о необходимости представить решение общего собрания и доказательств уклонения собственников помещений многоквартирного дома от надлежащего выполнения обязанностей по утверждению решения о производстве капитального ремонта, суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что истицей не отрицается необходимость проведения капитального ремонта, является необоснованной и не служит доказательством уклонения собственников от проведения общего собрания. Кроме того, у истицы на руках имеется копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме об утверждении решения о проведении капитального ремонта не только кровли, но и иных элементов здания. Из пояснений истицы следует, что подлинник этого решения был передан в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, необходимо принять меры к их незамедлительному устранению.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

При этом, установление факта необходимости капитального ремонта и уведомление собственников многоквартирного дома об этом лежит именно на управляющей организации в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по выявлению необходимости капитального ремонта и вынесения этого вопроса на общее собрание собственников возложена на нее. Доказательств уклонения собственников от принятия решения суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины в причинении истице материального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залития, суд принимает представленное истицей заключение ЮФОСЭО, которое выполнено экспертным учреждением с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода.

Ответчиком доказательства того, что размер ущерба завышен, суду представлены не были, возражений по поводу заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75234 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истица является собственницей 1/5 доли квартиры и не вправе требовать всей стоимости ремонта квартиры, суд полагает необоснованными, поскольку все остальные собственники квартиры против взыскания стоимости ремонта в пользу истицы не возражают, ее требования поддерживают, что не противоречит положениям закона об общей долевой собственности ( ст. 247-249 ШК РФ)

В силу характера спорных правоотношений к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истицы вытекают из нарушения прав потребителей, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает те нравственные и физические страдания, которые испытала истица в связи с залитием жилища.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.

С учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы 75234 руб. + 5000 руб. = 80234 руб. : 2 = 40117 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости заключения ООО ЮФОСЖО в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» в пользу Каменюк Г.П. в счет возмещения ущерба 81234 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 43117 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта 6000 руб, а всего 135351 руб.

Взыскать с ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» в доход местного бюджета госпошлину 2637 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.14 года

Судья