Решение по делу № 2-434/2017 ~ M-290/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-434/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.В. к ООО «Линард» о взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Линард» о взыскании, с учетом уточнений, уплаченного аванса по договору строительного подряда № от ДАТА в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 10.01.2017г. по 10.03.2017г. в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31.03.2017г. по 18.04.2017г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований С.М.В. указала, что ДАТА между ней и ООО «Линард» был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ООО «Линард» обязалось выполнить работы на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций (окон пвх и алюминий) и передать С.М.В. результат, а С.М.В. обязалась принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения работ был установлен с ДАТА по ДАТА Общая стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере <данные изъяты>. При этом, в день заключения договора должен быть оплачен авансовый платеж в размере <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> подлежали оплате после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ООО «Линард» свои обязательства не исполнило, в установленный срок к выполнению работ не приступило. Из содержания телефонных переговоров истцу стало понятно, что ответчик не намерен ни приступать к выполнению работ, ни возвращать денежные средства.

В связи с этим С.М.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2017г., которая была получена ООО «Линард» 21.03.2017г. В виду отсутствия ответа истица была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика уплаченный аванс по договору строительного подряда № от 28.12.2016г. в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ за период с 10.01.2017г. по 03.02.2017г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец С.М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял адвокат Л.Д.В., который в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Линард» уплаченный по договору строительного подряда № от ДАТА аванс в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Адвокат Л.Д.В. дополнительно пояснил, что сторона истца самостоятельно путем звонков и писем по электронной почте извещала ответчика о дате судебного заседания, предлагала урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако ответчик отвечал категорическим отказом. Кроме того, указанная в договоре дата окончания работ – 05.02.2016г. – является технической ошибкой, верной датой следует считать 05.02.2017г.

Представитель ответчика ООО «Линард» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по сути исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные С.М.В. требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА между С.М.В. и ООО «Линард» был заключен договор строительного подряда № (л.д.8-22).

В соответствии с п.1.1. данного договора ООО «Линард» обязалось выполнить работы на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций (окон пвх и алюминий) и передать их результат С.М.В., а С.М.В. обязалась принять результат работ и оплатить их.

Согласно п.1.2 указанного договора работы должны быть выполнены полным иждивением Подрядчика, т.е. ООО «Линард».

Срок выполнения работ был установлен с ДАТА по ДАТА (п.1.3 договора). При этом, из пояснений представителя истца следует, что при указании даты окончания работ была допущена техническая ошибка, стороны условились об окончании работ в срок до 05.02.2017г.

Общая стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере <данные изъяты> (п.3.3 договора). При этом, в день заключения договора истцом должен быть оплачен авансовый платеж в размере <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> подлежали оплате после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.3.4 договора).

Истица свои обязательства по договору выполнила, передав ответчику в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДАТА.(л.д.23)

Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в установленный срок к выполнению работ не приступил.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчик не приступил к выполнению работ и не выполнил их в установленный в договоре срок без наличия уважительных причин. В связи с этим истица вправе потребовать возврата уплаченной суммы аванса по договору подряда в размере <данные изъяты>.

ДАТА истица направила ООО «Линард» претензию, однако ООО «Линард» денежные средства С.М.В. не возвратило, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требовании С.М.В. о взыскании с ООО «Линард» уплаченного по договору строительного подряда № от ДАТА аванса в сумме <данные изъяты> в полном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 дст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика ДАТА, а получена ответчиком, согласно почтовой квитанции и распечатке с сайта почтовой компании, ДАТА Таким образом, крайний срок для возврата денежных средств составлял ДАТА.

ООО «Линард» в указанный срок денежные средства истцу не возвратило, в связи с чем С.М.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом по нижеприведенной формуле, проверен судом и признан арифметически верным.

Период просрочки: с ДАТА по ДАТА (18 дней)

Цена выполнения работы: <данные изъяты>

Неустойка = цена выполнения работы * 3% * 18 дней

Неустойка = <данные изъяты> * 3% * 18 дней = <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока начала выполнения работ за период с ДАТА по ДАТА, т.е. до момента, когда С.М.В. в адрес ООО «Линард» была отправлена претензия с заявлением о возврате уплаченной суммы.

Как установлено судом, ответчик нарушил срок начала выполнения работ без наличия уважительных причин, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в его пользу соответствующей неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом по нижеприведенной формуле, проверен судом и признан арифметически верным и юридически правильным.

Период просрочки: с ДАТА по ДАТА (59дн.)

Цена выполнения работы: <данные изъяты>

Неустойка = цена выполнения работы * 3% * 59 дн.

Неустойка = <данные изъяты> * 3% * 59 дн. = <данные изъяты>

Учитывая требования ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ограничил размер неустойки суммой в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, то суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для уменьшения ее размера и считает необходимым взыскать ее в полном размере.

При разрешении требовании о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Между тем, суд учитывает, что каких-либо значительных физических или нравственных страданий истец не понес, в связи с чем размер компенсации морального вреда, определенный с учетом всех обстоятельств дела, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, ДАТА истец обращалась в ООО «Линард» с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>)/2).

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно договору поручения (об оказании юридической помощи) от 14.03.2017г., заключенному между С.М.В. (Доверитель) и адвокатом Любезновым (Поверенный), последний принял на себя обязанности представителя С.М.В. в гражданском процессе по взысканию с ООО «Линард» суммы аванса по договору строительного подряда № от 28.12.2016г. в порядке и на условиях, определенных Гражданским процессуальным кодексом РФ и настоящим договором.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что вознаграждение Поверенного составляет <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2017г. (л.д.35).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы С.М.В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и, соответственно, подлежащими взысканию с ООО «Линард». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Линард» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты>) Х 0,5% + <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.В. к ООО «Линард» о взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линард» в пользу С.М.В. уплаченный по договору строительного подряда № от ДАТА аванс в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линард» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья