Решение по делу № 2-8634/2016 ~ М-4952/2016 от 07.04.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 августа 2016 года

Дело № 2-8634/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          21 июля 2016 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием истца                    К.Е.С,,

представителя истца                адвоката Сайчика В.В.,

при секретаре                     Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.Е.С, к В.Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате транспортного налога, судебных расходов,

установил:

К.Е.С, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи № в отношении автомобиля самосвал грузовой, 1998 года выпуска, марка №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № выразившееся в отсутствии оплаты приобретенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в согласованный срок и в неосуществлении регистрации автомобиля в органах ГИБДД. В этой связи просил предоставить ему защиту нарушенных имущественных прав в судебном порядке, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возместив за счет ответчика расходы по уплате транспортного налога.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8, 47).

Истец К.Е.С, и представитель истца – адвокат Сайчик В.В., действующий на основании ордера и письменной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик В.Д.Н. и третье лицо индивидуальный предприниматель (далее – ИП) С.Е.Н. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по сообщенным истцу адресам, однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.38-40).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в соответствии со статьей 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок оплаты по договору купли-продажи регламентирован статьей 486 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом:

договор купли-продажи №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ через поверенного ИП С.Е.Н., по условиям которого истец передает в собственность ответчика автомобиль самосвал грузовой, 1998 года выпуска, марка №, а ответчик обязуется оплатить данное транспортное средство, стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д.10);

договор поручения №, заключенный между истцом (продавец) и третьим лицом (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого третье лицо обязалось по поручению истца за вознаграждение совершить оформление документов, необходимых для купли-продажи автомобиля самосвал грузовой, 1998 года выпуска, марка №, при этом все расчеты за автомобиль осуществляются ответчиком (покупателем) непосредственно с истцом (продавцом), минуя третье лицо (поверенного) (л.д.21);

актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим передачу истцом ответчику автомобиля самосвал грузовой, 1998 года выпуска, марка №, в день заключения договора (л.д.22).

При таких обстоятельствах, когда истцом исполнены обязательства по договору купли-продажи, тогда как доказательства передачи ответчиком истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретенного ответчиком транспортного средства суду в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем передачи товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день, заявленный истцом) в размере <данные изъяты>,19 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

итого: <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по уплате транспортного налога, поскольку действующим законодательством обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГАИ ГИБДД в случае прекращения на него права собственности возложена, в том числе на продавца (бывшего собственника автомобиля) (абзацы 1 и 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»), однако в нарушение указанных норм права истцом не исполнена обязанность по снятию с регистрационного учета проданного им автомобиля.

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49), который отвечает требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, итого подлежащие возмещению судебные расходы составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.Е.С, к В.Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате транспортного налога, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.Н. в пользу К.Е.С, задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.Е.С, отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)

Копия верна.

Судья