Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35814/2018 от 16.11.2018

Судья: Кривинцова Н.Н.                                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Бутуловой Т. К. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Бутуловой Т.К.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Бутуловой Т.К. к Янчевскому В.П., СНТ «Марьинское», Бобровой О.А. о защите нарушенного права.

Бутулова Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> было установлено, что ее подпись в акте согласования границ земельного участка подделана, что нашло подтверждение в выводах почерковедческой экспертизы.

Бутулова Т.К. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Янчевский В.П., СНТ «Марьинское», Боброва О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Бутуловой Т.К. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы, указанные в заявлении Бутуловой Т.К. в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления Бутуловой Т.К. следует отказать, так как приведенные в заявлении доводы в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в данном, конкретном случае, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, данных о том, что они не существовали на момент судебного спора, не представлено.

Доводы заявителя об ошибочности и незаконности выводов суда также в силу ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бутуловой Т. К. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: