Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2016 ~ М-7/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-86/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2016 Рі.                         Рі. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием ответчика Егиазарова Б.Б. и представителя ответчика Секачёва В.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославля Тверской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Егиазарову ФИО12 о взыскании убытков от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2016г. в Лихославльский районный суд поступило настоящее заявление.

В обоснование иска истец указал, что 08 августа 2013 г. на 171 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств УАЗ Патриот гос. № под управлением ФИО2, Хонда гос. № под управлением ФИО3 и Форд Фокус гос. № под управлением Егиазарова ФИО12.

Дорожно-транспортное происшествие произошло НПО вине водителя Егиазарова ФИО12, допустившего нарушение п.п. 9.10 ПДД, о чем свидетельствуют прилагаемые к настоящему исковому заявлению копии материалов ГИБДД.

Поврежденное в результате данного ДТП Транспортное средство Хонда гос. № было застраховано Истцом по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения страхового случая, имевшего место 08.08.2013г., истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и соответствии с условиями полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. и Правилами добровольного страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемом частью данного полиса (копии документов, подтверждающих перечисленные обстоятельства прилагаются к исковому заявлению.

Согласно ст. 387 и ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Гражданская ответственность водителя Егиазарова ФИО12 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу <данные изъяты> руб. по данному страховому событию.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет:

<данные изъяты> СЂСѓР±. (возмещение, выплаченное страхователю) - <данные изъяты> СЂ. (выплачено СЃРѕ стороны РћРћРћ «Группа Ренессанс Страхование»)     = <данные изъяты> СЂСѓР±. - ущерб, подлежащий возмещению РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП РїРѕ правилам СЃС‚. 1072 ГК Р Р¤.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Егиазарова Р‘.Р‘. <данные изъяты> СЂСѓР±., Р° также расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> СЂСѓР±.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Егиазаров Б.Б. в судебном заседании и его представитель Секачёв В.В. иск на указанную сумму не признали, пояснив, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, из этой суммы следует вычесть сумму <данные изъяты> рублей, которую Ренессанс получило по полису ОСАГО, оставшуюся сумму признали. Кроме того, просили распределить судебные расходы за оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворению иска.

Третье лицо на стороне ответчика Егиазарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Истец СПАО « РЕСО-Гарантия »» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица Егиазаровой И.В.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 08 августа 2013 г. на 171 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств УАЗ Патриот гос. № под управлением ФИО2, Хонда гос. № под управлением ФИО3 и Форд Фокус гос. № под управлением Егиазарова ФИО12, принадлежащая на праве собственности Егиазаровой ФИО17.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егиазарова ФИО12, допустившего нарушение п.п. 9.10 ПДД, о чем было вынесено Постановление № о привлечении к административной ответственности Егиазарова Б.Б. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на виновника ДТП Егиазарова Б.Б.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля Форд Фокус гос. № Егиазарову И.В не имеется.

Поврежденное в результате данного ДТП Транспортное средство Хонда гос. № было застраховано Истцом Ресо Гарантия по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Егиазарова ФИО12 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу <данные изъяты> руб. по данному страховому событию.

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд, учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП – на 08.08.2013г. автомобиль Хонда гос. № был застрахован в ОСАО « РЕСО-Гарантия » по полису добровольного страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с 05.01.2013г. по 04.01.2014г. по страховым рискам «ущерб, хищение».

Согласно Дополнительному соглашению к договору страхования, страховая сумма по рискам «ущерб, хищение» в период с 05.01.2013г. по 04.01.2014г. составляла <данные изъяты> рублей.

09.08.2013г. страхователь ФИО3 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия » с извещением о страховом случае, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА Нико-Авто «Зеленоград», что истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования и пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта «РЕСО-Гарантия » было исполнено.

Согласно акту выполненных работ и запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость выполненных и принятых заказчиком ремонтных работ и запасных частей по автомобилю Хонда гос. № составила <данные изъяты> рублей, то есть, в пределах страховой суммы.

10.10.2013г. покупателю ОСАО « РЕСО-Гарантия » поставщиком ООО «Нико-Авто» выставлен счет № на оплату по заказ-наряду от 13.09.2013г. на <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по счету № от 10.10.2013г. на ремонт Хонда гос. № в сумме <данные изъяты> рублей перечислены истцом ОСАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № от 28.10.2013г.

Согласно листу записи, 10.09.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о переименовании Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Указанная истцом к возмещению в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>. рублей оспорена ответчиком Егиазаровым Б.Б.

Ответчиком было представлено экспетрное заключение ЭЮА «Норма-Плюс» г. Твери № от 13.12.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос. № <данные изъяты>00 рублей.

В связи с имеющимися в деле двух оценок стоимости восстановительного ремонта автомашины Хонда гос. №, которые разнятся между собой, судом в процессе рассмотрения дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № от 30.03.2016г. экспертным учреждением ООО «Эталон-оценка» г. Тверь, технические повреждения, зафиксированные при осмотре автомашины Хонда гос. № в компании ООО «КАР-ЭКС», и указанные смете о стоимости восстановительного ремонта компании ООО «Нико-Авто» г. Москва, а также в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма плюс» от 13.12.2013г., образовались в результате ДТП от 08.08.2013г. Стоимость повреждений автомобиля Хонда гос. №., по ценам Тверского региона на момент ДТП на 08.08.2013г. с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках полиса ОСАГО Егиазарова Б.Б. его стразовая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило по платежному поручению № от 14.01.2014г. истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у Егиазарова Б.Б. в силу закона возникла обязанность по возмещению истцу, оплатившему стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, связанных с данным страховым случаем убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность Егиазарова Б.Б. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП, и никем не оспаривается.

Судом установлено, что выплаченное истцом страховое возмещение было компенсировано ему страхователем гражданской ответственности Егиазарова Б.Б. – ООО «Группа Ренессанс Страхование » в предельной сумме, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей во время заключения договора страхования и во время ДТП.

Поэтому с ответчика Егиазарова Б.Б. в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, экспертным учреждением, эксперты которого включены в реестр экспертов оценщиков, предупрежденных судом за заведомо ложное заключение и не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поэтому суд берет за основу данную экспертизу, соответственно размер убытков, которые обязан понести Егиазаров Б.Б. составляет <данные изъяты> рублей минут <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска СПАО « РЕСО-Гарантия » платежным поручением № от 24.12.2015г. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая соответствует заявленным исковым требованиям, однако с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Егиазарова Б.Б. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Егиазаровым Б.Б. оплачена судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 07.04.2016г. ООО «Эталон-оценка», учитывая заявление Егиазарова Б.Б. о распределении судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований с истца надлежит взыскать в пользу Егиазарова Б.Б. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия » к Егиазарову Б.Б. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Егиазарова Бориса Борисова в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия » в порядке суброгации убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 561.00 рублей, а всего 81 255.46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия » в пользу Егиазарова Бориса Борисовича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий                Рћ.Рђ.Карпова

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2016 года.

Председательствующий                Рћ.Рђ.Карпова