Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2016 от 06.07.2016

№12-371/16

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2016 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Олифер А.Г,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичева В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области Барановой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Фомичева В.В.,

у с т а н о в и л:

Фомичев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, полагая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что инспектором не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана всесторонняя и надлежащая оценка доказательствам, не определена относимости, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, выводы не соответствуют имевшим место обстоятельствам. В частности, оспариваемым постановлением, принятым по результатам фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме средством фото-фиксации, к ответственности привлечен заявитель как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения нарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее заявителю транспортное средство марки <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) находилось под управлением иного лица. В связи с чем заявитель просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фомичев В.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Вызывавшийся судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Т., также извещавшийся о времени месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пунктам 1.3, 6.2, 6.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пи этом зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. вынесено постановление №, которым Фомичев В.В. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде, вопреки требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, на запрещающий сигнал светофора на участке дороги <адрес> ПРП <адрес> перекресток <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт лицом, управлявшим транспортным средством, указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган 2F305Е67, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:54:39 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке дороги перекресток <адрес> проехало на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, указанным специальным техническим средством Автоураган 2F305Е67 был зафиксирован факт проезда транспортного средства, собственником которого является Фомичев В.В. на запрещающий сигнал светофора. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Автоураган 2F305Е67 являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности.

Вопреки вышеприведенным требованиям, при рассмотрении дела заявителем, являющимся собственником транспортного средства, доказательств, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности не представлены.

В частности, поскольку заявителем Фомичевым В.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, повода подвергать сомнению обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ у суда не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Фомичева В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.



Судья                         Олифер А.Г.