Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2018 ~ М-720/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-737/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                                                                                                        г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ирэны Вадимовны к ИП Киселеву Александру Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Киселеву А.С. по тем основаниям что осуществляла трудовую деятельность у ИП Киселева А.С. в должности продавца-консультанта в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в магазине сотовой связи ....» в ..... При приеме на работу истцом была передана работодателю трудовая книжка и она была допущена к работе. При увольнении хх.хх.хх г. истцу не была выдана трудовая книжка, которая работодателем была утеряна. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 67, 68 ТК РФ просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП Киселевым Александром Сергеевичем в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., обязать ответчика восстановить записи в трудовой книжке, а так же в порядке ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. Одновременно, в порядке ст.112 ГПК РФ заявила ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на обращение в суд.

Определением суда от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу в части обязания ответчика восстановить трудовую книжку.

В судебном заседании истец пояснила, что работала в должности продавца-консультанта в магазине сотовой связи в .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у ИП Киселева А.С. После увольнения у ИП Киселева А.С. осуществляла свою трудовую деятельность в том же магазине у ИП Савельева П.А. в должности продавца-консультанта до хх.хх.хх г.. Считала, что ИП Киселев А.С. передал ее трудовую книжку ИП Савельеву П.А., однако при увольнении у ИП Савельева П.А. ей стало известно, что трудовая книжка была утеряна ИП Киселевым А.С., при этом ИП Савельев П.А. выдал ей новую трудовую книжку, куда внес запись о трудоустройстве и об увольнении. В связи с чем ей стало известно о нарушенном праве только в хх.хх.хх г. года, поскольку трудовая книжки ИП Савельевым П.А. так же не была передана ей в день увольнения. Считает, что опрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили факт ее трудовых отношений у ИП Киселева А.С., поскольку они так же работали у него и оформлены были надлежащим образом, при этом она осуществляла равные с ними трудовые функции и получала такую же оплату труда. В части обязания ответчика восстановить записи в трудовой книжке от требований отказалась. Уточнила, просила при установлении факта трудовых отношений обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о ее работе у ИП Киселева А.С. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рышкальский А.М., действующий по устному заявлению требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец обратилась в суд хх.хх.хх г., тогда как о нарушенном праве ей стало известно хх.хх.хх г., что отражено в ее заявлении к ИП Савельеву П.А. с просьбой о восстановлении трудовой книжки, поскольку только в этот период ей стало известно, что записи в ее трудовой книжке не внесены, и сама трудовая книжка утеряна. Впоследствии истцу стало известно, что трудовая книжка была утеряна ИП Киселевым А.С., который не внес сведения о ее трудоустройстве и о ее увольнении, не передал сведения в пенсионный фонд, не платил взносы. В связи с чем считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Поддержал уточненные требования истца, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в должности продавца-консультанта, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями истца по тем основаниям, что трудовые отношения между ним и истцом никакими документами не подтверждены, сведений о допуске истца к работе не имеется, выполнение трудовых функций не установлено. Считает, что не являлся работодателем у истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Басков В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственной инспекции труда в республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ИП Савельев П.А. в судебное заседание не явился, в порядке ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в период с хх.хх.хх г. истец осуществляла трудовую функцию продавца-консультанта в магазине «....» в ...., расположенном по адресу: .... ....Б, у ИП Киселева Александра Сергеевича. В ее трудовые обязанности входило: продажа сотовых телефонов, аксессуаров, сим-карт, оформление кредитов на покупку телефонов. Ежемесячно ИП Киселевым А.С. ей выплачивалась заработная плата. Она подчинялась трудовому распорядку, который был установлен для всех продавцов-консультантов в магазине у ИП Киселева А.С., в частности работала сменно два дня рабочих и два дня выходных.

Факт работы истца у ИП Киселева А.С. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., К., П.

Из пояснений свидетеля Б. следует, что она работала у ИП Киселева А.С. с хх.хх.хх г. года в должности продавца-консультанта. хх.хх.хх г. ИП Киселев А.С. принял на работу Кузьмину И.В. в качестве продавца-консультанта. Пояснения свидетеля подтверждаются внесенной записью в трудовую книжку.

Из пояснений свидетеля К. следует, что она работала у ИП Киселева А.С. в качестве продавца-консультанта, с хх.хх.хх г. год там же работала истец, выполняя функции продавца-консультанта, получая за это заработную плату.

Свидетель П. пояснил, что трудоустроен у ИП Савельева с хх.хх.хх г. года в магазине сотовой связи «....» по настоящее время, где так же работала истец в должности продавца-консультанта, получая за работу заработную плату. При увольнении истца в хх.хх.хх г. года встал вопрос об утрате трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., истец была допущена ИП Киселевым А.С. к исполнению обязанностей продавца-консультанта, с выплатой ей заработной платы, с определением условий труда и рабочего времени.

Ответчик, в обоснование своей позиции по делу указывал, что истец должен был работать на основании договора с допуском к работе. Однако указанный договор между сторонами не заключен, доказательств его направления истцу не представлено. Сведений об отсутствии трудовых отношений, опровергающих позицию истца в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика в части отсутствия у истца трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, приказа об увольнении суд отклоняет в виду следующего.

Судом достоверно установлено, что в нарушение требований ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, однако истец была допущена именно ИП Киселевым С.А. к исполнению трудовых обязанностей продавца-консультанта, что не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В том числе законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний, которые подтвердили наличие трудовых отношений между ИП Киселевым С.А. и истцом.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, приказов о приеме истца на работу, ведомостей по выплате заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 ТК РФ), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы и документы об увольнении.

Помимо изложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ИП Киселевым С.А. и Кузьминой И.В., существенным доказательством является наличие записи ИП Савельева П.А. в трудовой книжке Кузьминой И.В., где период трудовых отношений указан с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., что свидетельствует об отсутствии между ИП Савельевым П.А. и Кузьминой И.В. трудовых отношений до хх.хх.хх г.. Однако, ИП Савельев П.А. внес запись в трудовую книжку Кузьминой И.В. о приеме на работу после ее увольнения, где указал дату приема на работу хх.хх.хх г., что противоречит трудовому договору, заключенному с Кузьминовой И.В. от хх.хх.хх г.. Из чего следует, что Кузьмина И.В. работала у ИП Киселева А.С., после чего была трудоустроена к ИП Савельеву П.А. В том числе ИП Савельевым П.А. при оформлении трудовой книжки Кузьминой И.В. допущена опечатка в написании ее фамилии, вместо «Кузьмина» указана «Кузмина».

Таким образом, разрешая заявленные Кузьминой И.В. исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ИП Киселевым А.С., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ТК РФ, приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ИП Киселевым А.С. и Кузьминой И.В. с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., поскольку нашел свое подтверждение факт того, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Киселевым А.С. в должности продавца-консультанта в названный период.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку факт трудовых отношений между ИП Киселевым А.С. и Кузьминой И.В. установлен, суд приходит к выводу об обязании ИП Киселева А.С. внести в трудовую книжку Кузьминой И.В. сведения о приеме ее на работу и увольнении в должности продавца - консультанта.

Заявленное ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ч.2 ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ч.2 ст.19.1, ч.1 ст.392 ТК РФ в их взаимосвязи, при разрешении настоящего спора и определения дня, с которым связывается начало течения срока, в течение которого Кузьмина И.В. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу, что началом течения срока на обращение в суд следует считать дату хх.хх.хх г., когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, выразившемся в получении трудовой книжки с отсутствующими записями в ней о трудоустройстве у ИП Киселева А.С.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кузьминой Ирэной Вадимовной и ИП Киселевым Александром Сергеевичем в должности продавца-консультанта с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г..

Обязать ИП Киселева Александра Сергеевича внести запись в трудовую книжку Кузьминой Ирэны Вадимовны о приеме на работу и увольнении в должности продавца-консультанта.

Взыскать с ИП Киселева Александра Сергеевича в пользу Кузьминой Ирэны Вадимовны компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ИП Киселева Александра Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено хх.хх.хх г..

Судья                                  О.С. Белокурова