Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2019 (2-5031/2018;) ~ М-2241/2018 от 11.05.2018

№ 2-378/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Экснер Н.Н. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Экснера Ю.К. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Сидорова В.И. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Щепановской Т.Ф. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, взыскании компенсации морального вреда; по иску Куксенко Е.А. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Сафоновой И.А. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Борисова А.Н. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Козловой Э.А. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Экснер Н.Н. обратилась в суд с иском к Денисик Л.Ф., ООО УК «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 14 февраля 2018 года. Требования мотивировала тем, что в апреле 2018 года ей стало известно о якобы проведенном собрании, на котором было принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «Городская». Инициатором собрания являлась Денисик Л.Ф. О проведении собрания ей известно не было, собственники помещений о проведении собрания не извещались, решений не принимали, с результатами голосования, соответственно, не знакомились, договор управления многоквартирным домом не подписывали, подписи собственников являются поддельными, отсутствовал кворум.

Экснер Ю.К., Сидоров В.И., Куксенко Е.А., Сафонова И.А., Борисов А.Н., Козлова Э.А. обратились в суд с аналогичными исками к Денисик Л.Ф., ООО УК «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 14 февраля 2018 года. Требования мотивировали тем, что в апреле 2018 года им стало известно о якобы проведенном собрании, на котором было принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «Городская». Инициатором собрания являлась Денисик Л.Ф. О проведении собрания им известно не было, собственники помещений о проведении собрания не извещались, решений не принимали, с результатами голосования, соответственно, не знакомились, договор управления многоквартирным домом не подписывали, подписи собственников являются поддельными, отсутствовал кворум.

Щепановская Т.Ф. обратилась в суд с иском к Денисик Л.Ф., ООО УК «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 14 февраля 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, связанные с ограничением ее права на выбор управляющей организации.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 года гражданские дела по иску Щепановской Т.Ф., по иску Борисова А.Н. объединены в одно производство (т. 3 л.д. 42).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года гражданские дела по иску Сидорова В.И., по иску Экснера Ю.К. объединены в одно производство (т. 4 л.д. 25).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2018 года гражданские дела по иску Сафоновой И.А., по иску Козловой Э.А. объединены в одно производство (т. 5 л.д. 50).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года гражданские дела по иску Сафоновой И.А., Козловой Э.А., по иску Борисова А.Н. объединены в одно производство (т. 6 л.д. 228 – 229).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года гражданские дела по искам Борисова А.Н., Щепановской Т.Ф., Сафоновой И.А., Козловой Э.А., Сидорова В.И., Экснера Ю.К., Куксенко Е.А. к Денисик Л.Ф., ООО УК «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений объединены с гражданским делом по иску Экснер Н.Н. к Денисик Л.Ф., ООО УК «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; объединенному делу присвоен 2-5031/2018 (2-378/2019) (т. 7).

В судебном заседании истцы Экснер Н.Н., Куксенко Е.А., представитель истцов Экснер Н.Н., Экснер Ю.К., Сидорова В.И., Щепановской Т.Ф., Куксенко Е.А., Сафоновой И.А., Козловой Э.А., Борисова А.Н. – Алексеенко Е.А. на удовлетворении заявленных ими исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что ООО УК «Городская» фактически оказывает услуги по управлению многоквартирным домом с марта 2017 года на основании решения общего собрания, которое впоследствии было судом признано незаконным; в период с марта 2017 года собственники помещений неоднократно обращались в различные органы с жалобами на действия ООО УК «Городская» в связи с ненадлежащим оказание услуг.

В судебное заседание истцы Экснер Ю.К., Сидоров В.И., Щепановская Т.Ф., Сафонова И.А., Козлова Э.А., Борисов А.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили, доверили представлять свои интересы своему представителю Алексеенко Е.А.

В судебное заседание ответчик Денисик Л.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Городская» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия истцов и их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истцов Экснер Н.Н., Куксенко Е.А., представителя истцов Экснер Н.Н., Экснер Ю.К., Сидорова В.И., Щепановской Т.Ф., Куксенко Е.А., Сафоновой И.А., Козловой Э.А., Борисова А.Н. – Алексеенко Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В данном случае договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Судом установлено, что из протокола общего собрания от 14 февраля 2018 года следует, что по инициативе собственника квартиры № У указанного жилого дома – Денисик Л.Ф. в период с 09 января 2018 года по 14 февраля 2018 года в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Х. Решения общего собрания были оформлены протоколом от 14 февраля 2018 года. Общим собранием приняты решения: - об избрании председателем собрания Денисик Л.Ф., секретарем собрания А13; - о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК «Городская»; - об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и срока действия договора; - об определении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; - об определении даты вступления договора управления многоквартирным домом в силу.

Из протокола общего собрания также следует, что на момент проведения общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 9668,4 кв.м (нежилых помещений – 0 кв.м, жилых помещений – 9668,4 кв.м); общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 53,66% (5187,87 кв.м).

15 февраля 2018 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Х, оформленного протоколом от 14 февраля 2018 года, между ООО УК «Городская» и собственниками помещений многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом (т. 8 л.д. 2 – 9).

В настоящее время услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО УК «Городская».

Проверяя соблюдение установленного законом порядка проведения общего собрания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Так, из представленного в материалы дела акта следует, что 29 декабря 2017 года на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома Х были размещены объявления о проведении 09 января 2018 года в 19:00 часов внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 6 л.д. 204 – 205).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствовал кворум, то есть более 50% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме свое мнение по поставленным в повестке дня вопросам не высказали.

Проверяя наличие кворума при принятии решения в форме заочного голосования, суд учитывает следующее.

Так, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме Х составляет 9668,4 кв.м (нежилых помещений – 0 кв.м, жилых помещений – 9668,4 кв.м).

Согласно протоколу общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 53,66% (5187,87 кв.м). При этом, при подсчете голосов были учтены решения, подписанные собственниками квартир №№ 22, 33, 148, 159, 193, 194, 199, 203, 216, 217, что составило 5,79% от общей площади помещений (559,4 кв.м).

Между тем, из выписок из ЕГРН от 26 февраля 2019 года следует, что на момент проведения общего собрания в период с 09 января 2018 года по 14 февраля 2018 года собственниками квартир являлись:

- квартира № У – с 08 ноября 2017 года А14, однако решение подписано А15;

- квартира № У – с 12 июля 2017 года А16, однако решение подписано А17;

- квартира № У – с 11 декабря 2018 года А18, в то время как решение подписано А19;

- квартира № У – с 15 августа 2017 года А20, в то время как решение подписано А21, А22;

- квартира № У – с 29 августа 2017 года А35, однако решение подписано А23;

- квартира № У – с 30 июня 2017 года А24, А25, однако решение подписано А26;

- квартира № У – с 03 марта 2017 года А27, в то время как решение подписано А28;

- квартира № У – с 06 октября 2003 года собственник А29, в то время как решение подписано А28;

- квартира № У – с 28 сентября 2017 года собственник А30, однако решение подписано А31;

- квартира № У – с 11 октября 2016 года А32, однако решение подписано А33

Таким образом, голоса вышеуказанных лиц не могут быть учтены при подсчете участвовавших в голосовании лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума (47,87%, исходя из расчета: 53,66% - 5,79% = 47,87%) и, следовательно, об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 14 февраля 2018 года.

Требование Щепановской Т.Ф. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, связанные с ограничением ее права на выбор управляющей организации, суд считает необходимым отказать. Так, указанные требования не основаны на законе и противоречат ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо посягательства на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые бы причинили ему физические или нравственные страдания, истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Экснер Н.Н. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Экснера Ю.К. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Сидорова В.И. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Щепановской Т.Ф. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Куксенко Е.А. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Сафоновой И.А. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Борисова А.Н. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений; по иску Козловой Э.А. к Денисик Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Х, оформленные протоколом от 14 февраля 2018 года.

В удовлетворении требования Щепановской Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Денисик Л.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» в пользу Экснер Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Денисик Л.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» в пользу Экснера Ю.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Денисик Л.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» в пользу Сидорова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Денисик Л.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» в пользу Щепановской Т.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Денисик Л.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» в пользу Куксенко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Денисик Л.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» в пользу Сафоновой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Денисик Л.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» в пользу Борисова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Денисик Л.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская» в пользу Козловой Э.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2019 года.