Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2018 от 22.05.2018

Дело № 1-156/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи	Кошелева А.А.
при секретаре судебного заседания	Кальновой О.Ю.
с участием сторон:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда	Чубукова А.Г.
подсудимого	Ларина <данные изъяты>
защитника – адвоката	Полуосьмак Н.В.
предоставившего удостоверение № 676 и ордер № 009774 от 04.06.2018 года

рассмотрев, 06 июня 2018 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ларин <данные изъяты>, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Ларин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ узнав от водителя «Яндекс Такси» ФИО6, осуществляющей перевозки на автомобиле марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак <данные изъяты> о том, что в ее автомобиле был обнаружен сотовый телефон марки «Xiaomi mi5» 64 gb в корпусе золотистого цвета (IMEI 1: №, IMEI 2: №) в чехле красного цвета, достоверно зная, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил похитить его путем обмана.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ларин <данные изъяты> обманул ФИО6, сообщив последней заведомо ложные сведения, о том, что обнаруженный в салоне ее автомобиля сотовый телефон марки «Xiaomi mi5» в чехле красного цвета, якобы принадлежит ему и договорился о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин <данные изъяты> встретился с ФИО6 у производственного корпуса ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> получил от последней сотовый телефон марки «Xiaomi mi5» 64 gb, корпусе золотистого цвета IMEI 1 №, IMEI 2 № стоимостью 14 000 рублей, в чехле красного цвета, который в действительности принадлежал Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свое пользование. Ларин <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Ларин <данные изъяты> в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Ларин <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Защитник Ларина <данные изъяты> – адвокат Полуосьмак Н.В. ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Ларин <данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевшая – Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывает, что похищенное имущество было ей возвращено в ходе предварительного следствия.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Лариным <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ларин <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Ларина <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Ларина <данные изъяты> возможно без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он под контролем со стороны государственного специализированного органа должен будет доказать свое исправление.

Поскольку уголовное дело в отношении Ларина <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Лариным <данные изъяты> преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ларина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ларину <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком – 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ларина <данные изъяты> не менять место работы и жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения Ларину <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi mi5» 64 gb, корпусе золотистого цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, в чехле красного цвета, упаковочную коробку от сотового телефона - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев