Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 (2-4189/2018;) ~ М-2668/2018 от 25.06.2018

                     Дело № 2-192/2019

                                                                                         УИД: 24RS0046-01-2018-003212-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истца Чунаева Е.Л. и его представителя Вербицкого А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Деркач К.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунаева Евгения Леонидовича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец клиентом ПАО «АТБ банк», ДД.ММ.ГГГГ у него закончился вклад «Инвестиционный». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за продлением договора вклада, на что ему была предложена услуга по приобретению векселя ООО «ФТК» партнера банка, стоимость векселя 100 000 рублей, процент по векселю выше чем по вкладу, на ДД.ММ.ГГГГ истец сможет получить 102 318 рублей 90 копеек, на что истец согласился и подписал договор купли-продажи простых векселей №В, акт приема-передачи, договор хранения №х, декларацию о рисках, связанных с приобретением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на погашение вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако по настоящее время требования потребителя не исполнены, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит, с учетом уточненного искового заявления, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 07.02.2018г., заключенный ФИО2 под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей, уплаченных по договору, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

         В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

         Представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

         Третьи лица - представитель ООО «ФТК», Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

         Огласив уточненное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим правовым основаниям.

          При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

            При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

            Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ).

           Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

           В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

            Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно условиями которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить вексель: векселедатель ООО «ФТК» серия ФТК № вексельная сумма 102318.90 рублей срок платежа- по предъявлению но не ранее ДД.ММ.ГГГГ стоимость векселя в рублях – 100 000 рублей (п.1.1).

           Пунктом 2 договора установленна сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по договору векселя - составляет 100 000 рублей.

          В этот же день ФИО2 произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением и не оспорено в судебном заседании сторонами.

         Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 07.02.2018г. ФИО2 принял, а банк передал указанный простой вексель.

         07.02.2018г. между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор хранения №х, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.п. 1.1., 1.2 договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). Согласно акту приема-передачи от этой же даты, ФИО2 передал, а банк принял указанный простой вексель.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на погашение простого векселя, на которое ему направлено уведомление о невозможности совершения платежа, и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю и предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банк подал заявление о расторжении договора хранения от 07.02.2018г., однако по настоящее время требования в добровольном порядке не удовлетворены.

         Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, ФИО2 обратился в банк для осуществления вклада. Именно сотрудниками банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента, кроме того даны пояснения о страховании данной банковской операции. Таким образом, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.

           В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

           Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

     В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал, заключив с ним договор хранения векселя от 07.02.2018г., со сроком хранения до 10.05. 2018г.

            Однако, заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения распоряжения ФИО2 приобретенным векселем. Напротив, анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в Москве 07.02.2018г. в день заключения в <адрес>, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком предоставлено не было.

             При этом, как следует из условий заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

              В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК ФИО3 и СНК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

              Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 10.05.2018г., обратившись в указанную дату с просьбой возвратить денежные средства, ФИО2 получил отказ по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

              Истцу на руки по настоящее время не выдан оригинал простого векселя серия ФТК №.

             При этом, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

             Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Красноярск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 07.02.2018г., предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

             Более того, представленный третьим лицом ООО «ФТК» отзыв, подтверждает выводы суда, поскольку из сообщения, в нем содержащегося, следует, что вексель действительно выпускался, но о лице, его купившем Обществу не сообщалось, в том числе, о цене и других необходимых условиях.

             Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание, в частности относительно обязанного по векселю, ФИО2 не было известно.

             Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлен не был, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ему не представлена.

              Согласно п. 2.10 Соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

              Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

               На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 07.02.2018г. не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ему не было и не могло быть известно.

                Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

             Учитывая положения закона, суд полагает требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за вексель, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 07.02.2018г., взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

            Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа истцу следует отказать.

           Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Чунаева Евгения Леонидовича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

          Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №07/02/2018-15В от 07.02.2018г., заключенный между Чунаевым Евгением Леонидовичем и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

          Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Чунаева Евгения Леонидовича сумму в размере 100 000 рублей.

          В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

          Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий                                   Ю.Ю. Грудина