Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2013 ~ М-1096/2013 от 19.02.2013

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года                            

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> без госномера под управлением Земсковой Е.А.; <иные данные> госномер № под управлением Плотникова А.Ю.

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> Земскова Е.А., которая нарушила 6.2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Земсковой Е.А. при управлении ею указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих».

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Цюрих». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился в <иные данные> Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. За составление данного отчета истец уплатил <иные данные> руб. Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении. Также не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. Также от представителя ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором она указывает на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила в иске истцу отказать.

В судебном заседании 3 лицо Земскова Е.А. исковые требования истца оставила на усмотрение суда. Также указала, что вину в ДТП признает полностью.

Суд, заслушав представителя истца, 3 лицо, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> без госномера под управлением собственника Земсковой Е.А.; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Плотникова А.Ю.

На основании материалов дела, дорожных материалов, в том числе, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, схемы места дорожно- транспортного происшествия суд считает установленным, что виновником данного ДТП является водитель Земскова Е.А., которая управляя автомашиной <иные данные> без госномера в нарушение п. 6.2.5 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора где допустила столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании Земсковой Е.А., которая пояснила, что вину в произошедшем ДТП она признает полностью. Более того, за указанное нарушение правил дорожного движения (п.6.2.5) Земскова Е.А. была привлечена к административной ответственности по <иные данные> КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Земсковой Е.А. правил дорожного движения: п.п. 6.2.5 ПДД РФ. При соблюдении Земсковой Е.А. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Земсковой Е.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Плотникова А.Ю. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-м лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Земсковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Земсковой Е.А., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Согласно отчета <иные данные> (ИП <ФИО>5) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. За составление данного отчета истец уплатил <иные данные> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете и представленном истцом, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом отчете суд не усматривает. Данный отчет произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ответчиком предоставлен не был. Более того, ответчик (представитель ответчика) ООО СК «Цюрих» не обосновал необходимость снижения размера ущерба, ходатайство о назначении судом авто-товароведческой экспертизы не заявлял. Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов, в судебное заседание не представил соответствующее заключение о стоимости ущерба, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность страховой выплаты в сумме <иные данные> коп.

Поскольку суд принял во внимание отчет <иные данные> (ИП <ФИО>5), представленный истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <иные данные> коп.

Общий размер ущерба, причиненный истцу составляет <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей + расходы по оплате услуг специалиста).

Как суд указывал ранее, ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу <иные данные> коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <иные данные> руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Плотникова <иные данные> сумму ущерба в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: