Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4516/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-4516/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые решения» к Ярополову Илье Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовые решения» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ярополову И.А. о взыскании понесенных убытков, явившихся следствием выявленной утери бланков строгой отчетности, вверенных последнему в соответствии с условиями заключенного договора об оказании услуг № от 20.01.2014г., в том числе по оформлению договоров страхования по предоставленным заказчиком (истцом) бланкам с третьими лицами.

Истец указывает в обоснование своих требований, что в соответствии с вышеуказанным договоров ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг, в том числе по оформлению договоров страхования по бланкам, предоставленным истцом, однако, после проведения инвентаризации бланков строгой отчетности, которые также выдавались ответчику для исполнения взятых на себя обязанностей, выявлено утеря ответчиком бланков строгой отчетности в количестве 268 штук, ответственность за утерю которых предусмотрена договором, при этом ответчик также не исполнил обязанность по периодическому возврату указанных бланков для их оборачиваемости. О наличии начисленных штрафов за каждый бланков в размере 5000 рублей ответчику известно, однако требования истца о выплате убытков в связи с утерей бланков ответчик не исполняет.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 1 340 000 рублей за утерю бланков строгой отчетности.

В судебное заседание истец в лице своего представителя, не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду неявки не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлял. В силу изложенного. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ярополов И.А. и его представитель Москалева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, указывали на отсутствие оснований.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора, как для граждан, так и для физических лиц. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ, обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Судом установлено, что 20.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договоров на оказание услуг № (л.д.7-9), согласно которому Ярополов И.А. взял на себя обязанности, в том числе по оформлению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.2.1.5 Договора). При этом, указанную обязанность, как следует из договора, ответчик должен исполнять по предоставленным Заказчиком (истцом) бланкам строгой отчетности и обеспечивать их сохранность, осуществлять возврат испорченных бланков (л.д.2.1.11, 2.1.12, п.3.2 Договора).

Срок, в течение которого незаполненные (т.е. неоформленные) бланки страховых полисов могут находиться у исполнителя (ответчика) стороны установили 10 рабочих дней от даты получения их исполнителем (п.3.2. Договора).

По истечении указанного срока исполнитель обязан возвратить заказчику бланки страховых полисов в незаполненном виде с целю осуществления их оборачиваемости и срок их оборачиваемости таким образом продлевается (п.3.3. Договора).

Согласно акту сверки бланков строгой отчетности от 29.04.2015г. по договору, заключенному с ответчиком, выявлена задолженность по возврату бланков строгой отчетности в количестве 268 штук, указаны их серийные номера (л.д.10-16).

При этом, в силу п. 5.7, п.5.8 Договора предусмотрена ответственность за утерю бланков строгой отчетности и нарушения сроков их оборачиваемости, в размере 5000 рублей за каждый утраченный бланк, и в силу которых заказчик имеет право учесть непредъявленные исполнителем бланки строгой отчетности в качестве утраченных с уплатой вышеуказанного штрафа по пять тысяч рублей за каждый (л.д.9).

Ответчик в силу своих возражений оспаривает заключение указанного договора с истцом, поскольку считает, что в данном договоре содержится не его подпись, и в связи с чем он должен быть освобожден ответственности по нему.

В этой связи по ходатайству стороны ответчика для проверки подлинности его подписи в указанном договоре была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, установлено, что подписи от имени Ярополова И.А. в оспариваемом договоре от 20.01.2014, выполнены не Ярополовым И.А., а другим лицом с подражанием, вероятно «по-памяти», подписи Ярополова И.А. (л.д.144).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, так как экспертиза была назначена независимому учреждению определением суда, которым эксперты данного учреждения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. При этом, экспертное заключение основано на подлинных доказательствах, а именно договоре от 20.01.2014 приведенном в сравнении с иными подлинными доказательствами по делу, подтверждающими выполнение подписи ответчика, а также с отобранными в помещении суда у ответчика образцами подписи для сравнительного анализа с подписями в указанном договоре. Экспертное заключение всесторонне доказательств о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с указанием оснований для оспаривания данного заключения сторонами также не заявлено.

Таким образом, довод истца об ответственности ответчика Ярополова И.А., возникшей у него в связи с заключением договора от 20.01.2014 года, опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Поскольку, договор между ответчиком и истцом в связи с вышеуказанными обстоятельствами не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры ответственности, вытекающей из данного договора, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, акт сверки бланков строгой отчетности не является допустимым и достоверным доказательством того, что ответчик принял на себя какие-либо обязательства, поскольку его составление не порождает гражданские права и обязанности в силу гражданского законодательства, а оспариваемый договор, на котором истец основывает свои требования, ответчиком не подписывался и, следовательно, с истцом не заключался, права и обязанности у ответчика перед истцом не возникли.

Принимая во внимание отказ судом истцу в заявленных требованиях, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает, что несение судебных расходов по оплате государственной пошлины остается на истце, и с ответчика взысканию не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, а оплата услуг экспертов до настоящего времени никем не произведена, что следует из представленного суду заявления, суд считает правомерным взыскать данную сумму с истца, что составляет 18 683 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовые Решения» к Ярополову ФИО9 о взыскании денежных средств в виде штрафа за утерю бланков строгой отчетности в размере 1340 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство почерковедческой экспертизы сумму в размере 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья                   Н.Г. Разумовская