Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2014 от 18.04.2014

Мировой судья Умнов Д.В. Дело № 11-172/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богданова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу по иску Пиялкина А.В. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.О. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Пиялкин А.В. приобрел у ответчика сварочный инвертор «<...>» стоимостью <...>. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, с которыми истец обратился к ответчику, инвертор был сдан ответчику, однако ремонт в течение 45 дней произведен не был, в связи с чем истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Мировой судья расторгнул договор купли-продажи сварочного инвертора «Термит 180-ПРО», заключенный ХХ.ХХ.ХХ. между Пиялкиным А.В. и ИП Богдановым А.О. Взыскал с ИП Богданова А.О. в пользу Пиялкина А.В. стоимость сварочного инвертора <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>

С таким решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд лишил его возможности защищать свои права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, указывает, что сварочный инвертор был в исправном состоянии, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, просил назначить по делу экспертизу в отношении качества проданного инвертора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При этом сроку устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика сварочный инвертор «<...>» стоимостью <...> (л.д. <...>). В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, с которыми истец обратился к ответчику и сдал товар в сервисный центр для производства ремонта, что подтверждается сохранной распиской от ХХ.ХХ.ХХ., срок производства ремонтных работ составляет <...> день (л.д. <...>). Однако в установленный срок ремонт товара произведен не был, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств (л.д.<...>).

Установив данные обстоятельства, а также правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в установленный срок не был произведен ремонт сварочного инвертора, у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки выполнен арифметически правильно, сомнений у суда не вызывает.

При этом, мировой судья правильно указал, что уменьшение размера штрафных санкций возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, а поскольку такое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, мировой судья правомерно взыскал неустойку по день вынесения решения суда - <...>

С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана и сумма штрафа в размере <...>

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу было сообщено об отсутствии недостатков в товаре, не могут быть учтены судом, поскольку материалы дела доказательств данному обстоятельству не содержат. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно того, что ответчик лишен был возможности представить суду доказательства и защитить свои права, поскольку рассмотрение дела несколько раз откладывалось, по ходатайству ответчика было отменено заочное решение, в связи с чем ответчик не лишен был возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Балашов