Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 ~ М-96/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-142/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «6» февраля 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Макарчук ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2008 года ответчиком было подано заявление в ОАО АКБ «Росбанк» на получение кредита, банком ему был выдан кредит в сумме 60000 рублей на 36 месяцев под 15 % в год.

Однако с 19 марта 2009 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12 января 2012 года составила 218685 рублей 43 коп, в том числе задолженность по основному долгу 42486 рублей 03 коп, задолженность по процентам 15123 рубля 05 коп, по неустойке 161076 рублей 35 коп, однако, неустойку истец просит взыскать в части, в сумме 18000 рублей. Итого, сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составляет 75609 рублей 08 коп, данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2468 рублей 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Макарчук Г.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично. По требованию о взыскании задолженности по неустойке, сообщает следующие, он никаких действий по выполнению условий по уплате неустойки, определенной в Типовых условиях потребительского кредита, не предпринимал. Денежные средства по оплате кредита в банк он вносил как оплату кредита, а не оплату неустойки. Банк из данных сумм часть денежных средств направлял в погашение неустойки по своему усмотрению, об этом ему ничего не сообщал. Таким образом, само указание в заявлении на получение кредита того, что он просит признать неотъемлемой частью настоящей оферты Типовые условия потребительского кредита и данные условия им были получены не является акцептом в том смысле, каким он является по гражданскому законодательству. Также считает, что необходимо учесть, что ст. 435 ГК РФ, признает офертой адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В данном случае Типовые условия потребительского договора адресованы неопределенному кругу лиц, а не конкретному лицу или лицам и не могут быть признаны офертой. Нельзя рассматривать Типовые условия потребительского кредита и как публичную оферту, так как в этом случае согласно ст. 437 ГК РФ банк обязан заключать договор с любым лицом который отзовется на приглашение к заключению договора. И, как правило, заключение договора путем направления оферты и акцепта применяется в том случае, когда стороны находятся друг от друга на расстоянии и подписание ими одного документа затруднительно. В данном случае он находился в помещении банка, им и работником банка было подписано заявление на получение кредита и никаких помех к подписанию ими соглашения о неустойке или включении такого пункта в подписанное заявление не было. В самом тексте его заявления на получение кредита, которое подписано им, отсутствует пункт, в котором бы оговаривались штрафные санкции в случае нарушения им обязательства (неустойка). Каких-либо других документов, где определено, что в случае нарушения сроков гашения суммы кредита он выплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, он не подписывал. Условия неустойки при заключении кредитного договора с ним вообще не оговаривали. Пункт о размере неустойки имеется только в распоряжении о предоставлении кредита, данный документ является внутренним банковским документом и предоставлен банком в суд, ранее его, он не видел. Как из него следует, это распоряжение одного из руководителей в отдел финансового контроля банка, подписанное работниками банка, и это их внутреннее дело, для него положения данного распоряжения никакой обязательной силы не имеют. Таким образом, во-первых - отсутствует письменное соглашение с ним о размере и условиях применения неустойки, во-вторых – такого соглашения, даже в устной форме, с ним не заключалось. Поэтому требование о взыскании с него неустойки в сумме 18000 рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению. По требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, поясняет следующие, как следует из расчетов, предоставленных банком задолженность по основному долгу составляет 42468 рублей 03 коп, по процентам 15123 рубля 05 копеек. Кроме того, из документов банка следует, что с него была удержана комиссия за ведение банковского ссудного счета в сумме 10762 рубля 57 копеек. Решением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку ФИО4 от 16 апреля 2009 года условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета было признано недействительным и с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу было взыскано 9240 рублей уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета. Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2010 года по делу о взыскании с заемщика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору выше следует, что «...с момента заключения кредитного договора у банка, несмотря на включение в кредитный договор соответствующего условия, отсутствуют законные основания для получения комиссии за ведение ссудного счета. Из материалов дела следует, что заемщик частично исполнял обязательства по кредитному договору, возвращал часть основного долга с процентами в банк одной суммой, из которой банк часть уплаченной суммы списывал в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку действия банка по списанию средств заемщика на оплату комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, заемщик вносил денежные средства в банк с одной целью - исполнить свои обязательства по кредитному договору, внесенные заемщиком и списанные банком в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета подлежат зачету в счет соответствующих закону обязательств заемщика по кредитному договору». Поэтому сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 1522 рубля 57 копеек удержанная работниками банка и не возвращенная ему также подлежит зачету в счет гашения основного долга и процентов. Из расчетов, предоставленных банком, с момента получения кредита из сумм, выплаченных им в счет погашения кредита, без его согласия, работники банка перевели в счет погашения неустойки – 2332 рубля 96 копеек. Как им уже было указано выше, данные действия работников банка не основаны на законе, так как соглашение о неустойке между ними не заключалось, и данная сумма также подлежит зачету в счет гашения основного долга и процентов. Кроме того, 27 декабря 2011 года и 28 января 2012 года он вносил в кассу банка по 500 рублей 00 копеек в счет гашения кредита, данные суммы не учтены банком при расчете суммы исковых требований. С учетом этого общая сумма задолженности по его мнению составляет 52635 рублей 55 копеек.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом проценты, уплачиваемые в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, по сути своей являются неустойкой. Причем, так как неустойка определена в законе, то есть является законной, она подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства независимо от того, предусмотрена она кредитным договором или нет.    

В соответствии с Тарифным планом «экспресс-кредит» без первоначального взноса», при просрочке платежа Клиент обязан уплатить неустойку, установленную в кредитном договоре в размере 0,5%, причитающиеся Банку от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4.6 Условий предоставления экспресс-кредита, в случае просрочки Клиентом платежа по возврату Кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на срок более одного месяца, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п. 4.2.2 Условий предоставления экспресс-кредита, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по возврату Кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета будут выполнены им ненадлежащим образом, в случае нарушения Клиентом двух и более раз установленного настоящим Договором порядка внесения денежных средств на ТБС, а также в случае, предусмотренном п. 3.4.6 настоящего Договора, произвести досрочное погашение Кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета путем безакцептного списания имеющихся денежных средств с ТБС и других счетов Клиента, открытых в Банке.

На основании п. 4.3.3 Условий предоставления экспресс-кредита, Клиент обязан уплатить Банку неустойку (пени) – согласно п. 5.2 настоящих Условий в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату Банку Кредита и/или уплате начисленных на Кредит процентов и/или ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке: заявление о предоставлении экспресс-кредита, распоряжение о предоставлении кредита, тарифный план «Экспресс-кредит» без первоначального взноса», мемориальный ордер № 05 от 19 февраля 2008 года, запросом истории проводок.

Согласно представленному истцом расчету на 12 января 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 218685 рублей 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 42486 рублей 03 коп, по процентам – 15123 рубля 05 коп, неустойка – 161076 рублей 35 коп. Однако, учитывая материальное положение ответчика, истец просит взыскать неустойку в части, в сумме 18000 рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составляет 75609 рублей 08 коп.

Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, проверен и признается судом правильным.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком в счет погашения кредита были внесены платежи через кассу банка ОАО АКБ «Росбанк» 27 декабря 2011 года в сумме 500 рублей, 28 января 2012 года в сумме 500 рублей. Таким образом, сумма основанного долга подлежит уменьшению на 1000 рублей (42486 рублей 03 коп – 1000 рублей = 41486 рублей 03 коп).

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 41486 рублей 03 коп, задолженности по процентам в сумме 15123 рубля 05 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки, то неустойка как уже было указано выше определена в законе, то есть является законной, она подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства независимо от того, предусмотрена она кредитным договором или нет.

Более того, из заявления на получение кредита <Номер обезличен>N9B000244000 от 19 февраля 2008 года следует, что ответчик ознакомлен с тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк».

В свою очередь, согласно тарифному плану «Экспресс-кредит» без первоначального взноса», неустойка составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, а также предусмотрены тарифным планом Банка, с которым истец был ознакомлен, а соответственно подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в части распределения внесенных ответчиком денежных средств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору в счет начисленной банком неустойки.

Так, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности произведенного кредитором одностороннего зачета части поступающих денежных средств в погашение основного долга и процентов по нему в счет неустойки, при этом сумма зачисленная в счет неустойки в размере 2332 рубля 96 коп, подлежит зачету в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что решением Мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 16 апреля 2009 года условия кредитного договора <Номер обезличен>N9В000244000 от 19 февраля 2008 года, заключенного между Макарчуком ГВ и Открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» Амурский филиал в части взимания комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» Амурский филиал в пользу Макарчука ГВ взыскана уплаченная комиссия за ведение банковского ссудного счета в сумме 9240 рублей.

Из материалов дела следует, что всего ответчиком была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 10762 рубля 57 коп.

Поскольку действия банка по списанию денежных средств заемщика на оплату комиссии решением суда были признаны не соответствующими закону, сумма уплаченной комиссии в размере 1522 рубля 57 коп (10762 рубля 57 коп – 9240 рублей) подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2008 года, а именно, задолженность по основному долгу, по процентам, по неустойке. Кроме того, в связи с тем, что истец незаконно удерживал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по основному долгу на 1522 рубля 57 коп – сумму погашения комиссии за ведение ссудного счета. А также произвести уменьшение суммы задолженности по основному долгу на сумму необоснованно направленную истцом на погашение неустойки в размере 2332 рубля 96 коп. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика 56753 рубля 55 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 37630 рублей 50 коп (41486 рублей 03 коп – 1522 рубля 57 коп = 39963 рубля 46 коп – 2332 рубля 96 коп), задолженность по процентам в сумме 15123 рубля 05 коп, неустойку 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1917 рублей 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Макарчук ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарчук ГВ в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала 58671 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 15 коп, в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>N9В000244000 от 19 февраля 2008 года в сумме 56753 рубля 55 коп, из них: задолженность по основному долгу – 37630 рублей 50 коп, по процентам – 15123 рубля 05 коп, по неустойке – 4000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 1917 рублей 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий