Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2021 ~ М-679/2021 от 19.04.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000820-45

Дело № 2-1038/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                            6 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Севостьянова П.Е.

к

Антонову Д.В.

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную сумму в размере 53 250 рублей 00 копеек, уплаченную в соответствии с условиями договора,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 53 250 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 538 рублей 28 копеек, штраф в пользу истца в размере 50%.

Истец Севостьянов П.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик позиционировал себя как предприниматель, который длительное время занимается строительными работами. Он заключил с ним договор на выполнение строительных работ, однако ответчик получив денежные средства к работам не приступил. Когда было принято решение об отказе от услуг ответчика, ему была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Севостьянова П.Е. Шевцов Е.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ для истца, стороны подписали договор. Истец по договору уплатил денежные средства, однако ответчик к работам не приступил. Истец принял решение об отказе от исполнения договора и потребовал выплаты денежных средств, однако ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил. Настаивал на разрешении спора по нормам закона «О защите прав потребителей», поскольку сведения об ответчике были получены в интернете, где размещена информация, что компания осуществляет строительную деятельность, размещены координаты ответчика, которыми и воспользовался истец. Также впоследствии, уже после заключения договора с истцом, ответчик зарегистрировал свою деятельность в установленном законом порядке. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Антонов Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

5 ноября 2020 года между Севостьяновым П.Е. и Антоновым Д.В. заключен договор оказания услуг №. По условиям договора исполнитель принимает обязательство выполнить работы: подшив козырька входной группы виниловыми софитами 18 м2; подшив карнизных свесов виниловыми софитами 71,3 м/п; монтаж облицовочный (торцовой) планки 71,3 м/п (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного договора от 5 ноября 2020 года (л.д. 13) следует, что он заключен между сторонами как физическими лицами.

Сторона истца настаивает на применении к правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчик занимался предпринимательской деятельностью без ее регистрации.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В материалы дела представлены скрин-шоты из Интернета (л.д. 37-40) о том, что ответчик заявлял о себе как о субъекте предпринимательской деятельности, которая им ведется с 2012 года.

Кроме того, впоследствии, после заключения договора с истцом, ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком следует применить Закон «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать денежную сумму в размере 53 250 рублей 00 копеек, уплаченную по договору.

5 ноября 2020 года стороны заключили договор на оказание услуг № (л.д. 13), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте, принадлежащем истцу.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание услуг № от 05.11.2020 срок выполнения работ составил 20 дней (л.д. 13).

Пунктом 5.1 договора на оказание услуг № от 05.11.2020 (л.д. 13) предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, срок исполнения по договору наступил 25 ноября 2020 года.

Стоимость по договору расходных материалов и транспортных услуг составляет 4 500 рублей 00 копеек; за выполнение работ установлена цена в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Истцом внесен аванс 5 ноября 2020 года в размере 37 250 рублей 00 копеек, и 15 ноября 2020 года в размере 16 000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Истец заявил о том, что до настоящего времени ответчик к работам не приступил, претензию об отказе от договора ответчику он направил 26 февраля 2021 года. Денежные средства ему не возвращены.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору или возвращения денежных средств истцу суду не представил.

В силу статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абзаца 6 части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему суммы, уплаченной по договору в размере 53 250 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 53 250 рублей 00 копеек.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец представил расчет неустойки, которую считает по истечении, предусмотренного договором 20-дневного срока и с учетом внесения последней оплаты.

Расчет судом проверен и является достоверны. Размер неустойки по расчету истца за период с 06.12.2020 по 26.03.2021 за 111 дней просрочки, исходя из 1% от суммы просрочки 53 250, 00 рублей, составил 177 322 рубля 50 копеек. Истцом размер неустойки снижен до размера оплаты, т.е. до 53 250 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред.

Ответчик размер компенсации не оспаривал.

Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный предоставленный ответ истцу в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику 26 февраля 2021 года (л.д. 17, 18), требования истца в добровольном порядке не выполнены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 53 250 рублей 00 копеек, неустойка в размере 53 250 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего 121 500 рублей 00 копеек.

Сумма штрафа составит 60 750 рублей 00 копеек (121 500, 00 / 2).

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- квитанциями от 14.04.2021 в размере 217 рублей 24 копейки (л.д. 12, 12 оборот);

- квитанциями от 26.02.2021 в размере 246 рублей 14 копеек (л.д. 16, 16 оборот).

Всего истец понес расходов на сумму в размере 926 рублей 76 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Севостьянова П.Е. к Антонову Д.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу Севостьянова П.Е.

- сумму в размере 53 250 рублей 00 копеек, уплаченную по договору на оказание услуг № от 5 ноября 2020 года,

- неустойку за период с 06.12.2020 по 26.03.2021 в размере 53 250 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в размере 60 750 рублей 00 копеек,

- судебные расходы в размере 926 рублей 76 копеек,

всего 183 176 (сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 576 копеек.

Взыскать с Антонова Д.В. в доход муниципального бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

       Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова