Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 ~ М-7/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-71/2019

УИД: 66RS0036-01-2018-001314-03

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Ивановой О.А.,

представителя ответчика Третьякова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Олеси Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к филиалу публичного акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Свердловской области (далее – филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 253 км автодороги Серов – Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер А №, под управлением Тычинина А.А., совершил наезд на стоявший на правой стороне обочины автомобиль марки <данные изъяты> H, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ивановой О.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в филиале ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке, предусмотренном ст. ст. 11 – 13 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком было проведено два осмотра транспортного средства истца, составлены акты, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, после чего выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт к ИП Булавицкому В.В.

Истец обратился в ООО «Автосити» для установления рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 683 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 6 500 рублей 00 копеек.

Ответчик, предоставивший направление на ремонт в СТОА, не перечислил страховое возмещение в сумме 138 683 рубля 00 копеек, чем нарушил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец предоставил ответчику полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ последний обязан был произвести страховую выплату, что им сделано не было. За нарушение указанного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 110 946 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 138 683 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 110 946 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6 500 рублей, расходы на изготовление копий почтовый квитанций в сумме 276 рублей 86 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тычинин А.А. (том № 1 л. д. 84 – 87).

Определением суда от 01.02.2019 ненадлежащий ответчик – филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области – заменен на надлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», также к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз») и индивидуальный предприниматель Булавицкий Виктор Васильевич (далее – ИП Булавицкий В.В.) (том № 1 л.д. 196 – 199).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны уведомлены о дате и времени судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции (том № 2 л. д. 33, 34, 67, 68 – 69, 70).

Третье лицо Тычинин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 1 л. д. 95).

Третьи лица АО «Согаз», ИП Булавицкий В.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон

До судебного заседания от третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тычинина А.А. поступил отзыв, в котором последний, считая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, признает, что ДД.ММ.ГГГГ на 253 км автодороги Серов – Екатеринбург, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на правой стороне обочины автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей (том № 1 л. д. 93).

Представитель ответчика /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (том № 1 л. д. 105 – 106), представила возражения на исковые требования, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр, в присутствии потерпевшей составлен акт осмотра. С перечнем указанных в акте осмотра поврежденных деталей потерпевшая была ознакомлена, замечаний не указала.

Поскольку договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, заявленное событие было урегулировано в соответствии с нормами п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017: 19.10.2018 страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ИП Булавицкий В.В., выдал направление на ремонт, которое было получено потерпевшим 31.10.2018.

23.10.2018 в адрес страховщика поступило заявление от истца с уведомлением об отказе от организации ремонта на СТОА, на которое 25.10.2018 страховщиком направлено разъяснение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. Направлено повторное направление на СТОА ИП Булавицкий В.В. и предложено выбрать удобную для потерпевшего СТОА из перечня, имеющегося на сайте ПАО СК «Росгосстрах», или обратиться непосредственно в подразделение компании. От истца неоднократно поступали обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в ответ ответчиком направлялись разъяснения об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Ответчик указывает, что восстановительный ремонт автомобиля истца был организован в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», однако потерпевшая отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Также ответчик полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не основаны на законе. Законом установлены требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения ремонта, критерии доступности, требование по сохранению гарантийных обязательств. По результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. У истца была возможность воспользоваться услугами эвакуатора (расходы на эвакуацию страховщиком возмещаются) либо выбрать иную СТОА, однако потерпевший не предпринял меры к урегулированию данного вопроса с ПАО СК «Росгосстрах».

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до максимально возможного предела (том № л. д. 101 – 104, 207 – 208).

В дополнениях к возражениям ответчик указывает, что при изучении и анализе полученных сведений эксперт пришел ко мнению, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. Так, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы механические повреждения крыла переднего левого, зеркала переднего левого, ручки двери передней левой, ручки двери задней левой и срабатывания подушки безопасности левой боковой водителя на транспортном средстве заявителя (том № 2 л. д. 36 – 37).

С представленном ИП Булавицким В.В. отзыве указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Булавицкий В.В. принято направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, г/н №, с некорректным актом осмотра (без указаний повреждений т/с и фотографий осмотра).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Булавицкий В.В. от ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте получен исправленный акт осмотра с фотографиями автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП Булавицкий     В.В. по электронной почте запрос на возврат направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; произведен возврат указанного направления с отметкой «К ремонту не приступали, запчасти не заказывали»; поступило новое направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> с исключением пунктом ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ мастер кузовного ремонта ИП Булавицкий В.В. в ходе телефонного разговора уведомил собственника автомобиля Опель <данные изъяты> об исключении страховой компанией некоторых пунктов восстановительных работ, при несогласии рекомендовано обратиться в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ПАО СК «Росгосстрах» запросил уточнение по вопросу обращения Швецовой О.А. по вопросу проведения восстановительного ремонта, на что ИП Булавицкий В.В. ответил, что клиент не согласен с исключением пунктов восстановительных работ, т/с не ремонтировалось.

С 07.11.2018 по 15.02.2019 в адрес ИП Булавицкий В.В. обращений от ПАО СК «Росгосстрах» и Швецовой О.А. не поступало (том № 2 л. д. 12 – 13).

В судебном заседании истец Иванова О.А. (ранее Швецова О.А. – том № 2 л. д. 30) заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в тот день она остановилась на трассе Серов – Екатеринбург, чтобы залить масло. После того как она села в автомобиль, произошел удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего в машине все побелело, раздался хлопок. Иванова О.А. вышла из машины и увидела, как из находящегося в кювете автомобиля к ней бежит водитель, который управлял транспортным средством, совершившим наезд на ее автомобиль. Были вызваны сотрудники ГИБДД. У автомобиля истца была повреждена левая сторона, у автомобиля виновника ДТП – правая. Как было установлено позднее, водитель автомобиля <данные изъяты> заснул за рулем. Увидев автомобиль истца, он стал уворачиваться в сторону, однако у него заклинило руль, в результате чего он не смог избежать столкновения. Произошел удар в заднюю левую часть автомобиля истца. От удара автомобиль истца на два метра сдвинуло вперед и слегка развернуло. После этого автомобиль <данные изъяты> протащило мимо автомобиля истца по касательной, в результате чего левая сторона автомобиля Ивановой О.А. получила механические повреждения. На правом боку автомобиля виновника ДТП осталась краска с автомобиля истца. Также у него было повреждено два правых колеса: переднее – от наезда на автомобиль истца, заднее – от последующего движения. Повреждения были описаны сотрудниками ГИБДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> вину в ДТП признал. Иванова О.А. сразу обратилась в страховую компанию «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль будет осмотрен экспертом. Автомобиль находился в гараже. Его выкатили оттуда, чтобы эксперт смог все зафотографировать, после чего закатили обратно в гараж. Подушки безопасности не осматривались. Повторно автомобиль был осмотрен двумя специалистами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра они поясняли, что удар действительно был боковой.

После проведения осмотров от ПАО «СК «Росгосстрах» Ивановой О.А. поступило направление на ремонт, в котором был указан номер телефона, позвонив по которому, истец должен был решить вопрос о проведении ремонта. В ходе телефонного разговора со станцией ремонта Иванова О.А. узнала, что ей необходимо будет два раза везти автомобиль на ремонт: первый раз – для проведения кузовных работ, второй раз – для замены подушки безопасности. Для решения вопроса о транспортировке автомобиля Иванова О.А. позвонила в Центр урегулирования конфликтов ПАО СК «Росгосстрах» г. Нижний Тагил, где ей пояснили, что данный вопрос будет разрешен. Позднее она повторно получила направление на ремонт автомобиля, при этом никаких исправлений в направлении не имелось. Через несколько дней ей вновь позвонили из СТОА и пояснили, что к ним поступило направление на ремонт, в котором исключены работы по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Иванова О.А. обратилась за разъяснениями в страховую компанию, но ей отказались дать разъяснения. Также отказались выдать копии актов осмотра. Тогда она обратилась к независимому эксперту для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля. На осмотр представитель страховой компании, извещенный о дщате осмотра, не явился.

Получив заключение эксперта, Иванова О.А. направила его копию в страховую компанию. Также ею была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени выплата произведена не была.

Представитель истца Третьяков П.И., действующий на основании письменного заявления (том № 2 л. д. 29), исковые требования поддержал. Суду пояснил, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, действительно возмещается путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Между ИП Булавицкий В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на проведение ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Ответчиком было произведено два осмотра поврежденного транспортного средства. После того как ИП Булавицкий В.В. уведомил Иванову О.А. о снижении стоимости восстановительных работ, последняя обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Она письменно уведомила стразовую компанию о проведении осмотра, однако представитель последней на осмотр не явился. В деле имеется претензия, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку требование истца, основанное на положениях ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО, удовлетворено не было, была начислена неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, принимая во внимание доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А №, является Швецова О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 № (том № 1 л. д. 117) и паспортом транспортного средства серии № (том № 1 л. д. 62).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Тычинин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 11 № (том № л. д. 98).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 253 км автодороги Серов – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Тычинина А.А., совершил наезд на стоявший на правой стороне обочины автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данный факт, кроме пояснений истца, письменных объяснений третьего лица Тычинина А.А., подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 14, 114), извещением о дорожно-транспортном происшествии (том № л. д. 96, 113) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том № л. д. 13, 115).

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия установлены в судебном заседании из пояснений истца, представленных в материалы дела письменных доказательств, и ответчиком не оспорены. Высказывая сомнения относительно обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю истца именно при данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении механических повреждений в результате касательного удара, последовавшего от действий водителя Тычинина А.А. Заявленное ходатайство о проведении экспертизы не содержало достаточного обоснования, в связи с чем в его удовлетворении судом было отказано.

Доказательств совершения ДТП при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Швецовой О.А. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм его развития, суд считает, что только виновные действия водителя Тычинина А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда имуществу истца, поскольку именно виновные действия водителя <данные изъяты> явились причиной столкновения его автомобиля с автомобилем истца и причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 10:02 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 17). Гражданская ответственность Тычинина А.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Согаз» на основании полиса серии ЕЕЕ №, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, а также распечаткой (том № л. д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.О. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по делу № (том № л. д. 107 – 109).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, следует руководствоваться датой выдачи полиса ОСАГО причинителю вреда.

Договор ОСАГО причинителем вреда заключен 12.11.2017 (том № 1 л. д. 121).

Швецова О.А. 28.09.2018 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО при наступлении страхового случая. Просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ИП Булавицкий В.В., <адрес> (том № л. д. 107 – 110).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 124 – 127), который был составлен в присутствии собственника поврежденного транспортного средства и подписан последним без каких-либо возражений.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено дополнительно, о чем составлен акт дополнительного осмотра (том № л. д. 137 – 140). Данный акт также подписан собственником транспортного средства без каких-либо замечаний.

В обоих актах указано, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежит ремонту (том № л. д. 125, 138).

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и проинформировала заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> H, г/н № СУ 196, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Булавицкий В.В. по адресу: <адрес> (том № л. д. 24, 153). К письму было приложено направление на ремонт на СТОА (том № л. д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ Швецова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от ремонта автомобиля в пункте СТОА г. Нижний Тагил. Просила изменить компенсацию за ущерб, причиненный автотранспортному средству, с ремонта в пункте СТОА г. Нижний Тагил на денежную компенсацию на восстановление автомобиля, так как автомобиль находится не на ходу и доставить его до места нет возможности. Компенсацию просит перечислись на расчетный счет (том № л. д. 156, 157).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление Швецовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, вновь разъяснила, что по результатам рассмотрения представленных Швецовой Е.А. документов ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Булавицкий В.В., что соответствует п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указано, что исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. Щевцовой О.А. повторно предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА, приложено направление на ремонт. Также страховая компания выразила готовность рассмотреть вопрос о направлении поврежденного транспортного средства на иную СТОА (том № л. д. 25).

Аналогичные разъяснения содержатся в письме страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца (том № л. д. 26).

Истец автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (том № л. д. 33 – 35, 171 – 173), при этом самостоятельно обратившись за проведением оценки ущерба (том № л. д. 8 – 10).

20.12.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому указал, что рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, вновь уведомил заявителя об организации ремонта на СТОА ИП Булавицкий В.В. и о готовности рассмотреть вопрос о направлении поврежденного транспортного средства на другую СТОА для проведения восстановительного ремонта (том № 1 л. д. 36 – 37), выплату страхового возмещения в денежном выражении по названному страховому случаю не произвел.

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения ремонт СТОА либо в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное, а также то, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения отсутствует, доказательства того, что СТОА ИП Булавицкий В.В., на которую истцу было выдано направление для проведения восстановительного ремонта, отказалась в проведении ремонта автомобиля истца либо не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, истцом суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме – ремонт на СТОА.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт автомобиля Опель Астра в СТОА ИП Булавицкий В.В., которая согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.marshrutinfo.ru, www.rudorogi.ru), находится на расстоянии 51 км от места жительства истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик организовал доставку поврежденного транспортного средства истца к месту проведения восстановительных работ либо оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из возражений ответчика следует, что расходы по доставке транспортного средства несет страховщик, однако соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. Доводы истца о необходимости организовать доставку поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Булавицкий В.В. два раза для выполнения кузовных работ, а затем работ по замене подушки безопасности ничем не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выбранное ответчиком СТОА ИП Булавицкий В.В. не отвечало требованиям доступности, а при отсутствии организации доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта свидетельствует в то же время об уклонении ответчика от обязанности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства того, что ответчиком истцу было предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля на иной СТОА, отвечающей критерию доступности, материалы дела не содержат и ответчиком суду представлены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу первоначально было выдано направление о проведении восстановительных работ без акта осмотра, что исключало проведение ремонтных работ (том № 1 л. д. 24 оборот, л. д. 27). Данное направление было возращено ИП Булавицкий В.В. ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается. Затем в адрес ИП Булавицкий В.В. было выдано направление на ремонт автомобиля истца с исключением перечня ремонтных работ (том № 2 л. д. 16), при этом в адрес истца поступило направление на ремонт без исправлений, что ответчиком также не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Булавицкий В.В. не был произведен по вине истца и по причинам, зависящим о последнего. Не представлено и доказательств того, что ответчик своевременно и в полной мере предпринял все действия, направленные на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с соблюдением положений ст. 12 Закона об ОСАГО и Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, учитывая, что на СТОА ИП Булавицкий В.В., который был выбран истцом, ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был по независящим от истца обстоятельствам, иные СТОА, отвечающие требованию доступности, предусмотренному п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком истцу предложены не были, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в денежной форме, что соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме являются в данном случае положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том № л. д. 38 – 82). В представленном заключении отражены механические повреждения указанного автомобиля, явившиеся последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом требований Единой методики составляет 138 683 рубля (том № л. д. 48). Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, непосредственно проводившим осмотр транспортного средства. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

С учетом указанного суд признает данное заключение ООО «Автосити» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 946 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 946 рублей 40 копеек, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 69 341 рубль 50 копеек (138 683 рублей / 2).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафных санкций, а также соотношение размера невыплаченной страховой выплаты и суммы неустойки в совокупности с суммой штрафа, продолжительный период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа до 60 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 13.12.2018 (том № 1 л. д. 12).

Принимая во внимание, что обращение истца к эксперту и несение расходов по оплате его услуг было обусловлено необходимостью обращения в суд с данным иском, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы, в которые входит отправка телеграммы и досудебной претензии, в размере 276 рубля 86 копеек (том № 1 л. д. 16, 22), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета из расчета в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 173 рубля 66 копеек (138683 + 60 000 – 100 000) * 2) / 100 = 5 173,66), поскольку штраф в цену иска не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 138 683 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 276 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░ 255 459 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 173 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░