Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2014 ~ М-2096/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-3067/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарояна Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Фароян Г.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма составила 1063500,00 руб., страховая премия уплачена в полном объеме, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил документы, предусмотренные правилами страхования, и застрахованный автомобиль на осмотр. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, истец обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 147 302 руб. 94 коп. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 руб. Согласно экспертному заключению об оценке утраты товарной стоимости автомототранспортного средства величина УТС составляет 65 754 руб. 00 коп. Истцом были понесены расходы на производство расчетов УТС в размере 200руб. 00 коп.

Общий размер убытков в результате наступления страхового случая, составил 223 056,00руб. (147302,00руб. + 8000 руб. + 65754,00руб. + 2000,00 руб.)

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 147302,94 руб., УТС в размере 65754,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 820 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Акатов М.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта до 16 234,86 руб. в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 131 068,08 руб., в остальном поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Развозжаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 131 068,08 руб. Размер ущерба признавала, вместе с тем пояснила, что истец отказался от ремонта на СТОА, нарушив условия договора страхования. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда считала необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считал возможным направить страховое возмещение на восстановление предмета залога.

Представитель третьего лица ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» (полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ). По страховому риску «Каско» страховая сумма составляет 1 063 500 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Полной гибели» является ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях страхователь. Способ выплаты страхового возмещения предусмотрен договором в виде направления на СТОА по выбору страховщика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <адрес> поступил материал проверки по факту заявления гр. Фарояна Г.К., в котором он просит зафиксировать факт механических повреждений его автомашины «<данные изъяты> г.н. в ДД.ММ.ГГГГ регион, которые образовались в период времени с 01.00 часов по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Из объяснения гр. Фарояна Г.К. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он приехал домой на своей автомашине «<данные изъяты> г.н. в № регион, после чего припарковав автомашину у <адрес>, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он вышел на улицу и обнаружил, что на автомашине имеются механические повреждения, а именно: вмятина со сквозным отверстием на капоте, вмятина на передней левой двери рядом с ручкой, вмятина на левой задней двери, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на правом заднем крыле, вмятина на правой задней двери, вмятина на правой передней двери. Других повреждений не обнаружил, кто мог повредить его автомашину он не знает.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Одновременно представил заявление об отказе от ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131 068,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, в случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, суд не усматривает.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Утрата товарной стоимости – это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это – упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в денежной форме, ответчик согласился на предложенное истцом изменение условий договора. Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у ответчика не имеется.

Согласно заключениям, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 147 302 руб. 94 коп. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 руб. Согласно экспертному заключению об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства величина УТС составляет 65 754 руб. 00 коп. Истцом были понесены расходы на производство расчетов УТС в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявленный ущерб в ходе судебного разбирательства признавался в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленных заключений.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Общий размер ущерба составил 223 056,94 руб. (147 302 руб. 94 коп. + 8000 руб. + 65 754 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.)

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату в размере 131 068,08 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 988 руб. 86 коп., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец не обращался к ответчику с требованием выдать ему направление на ремонт на СТОА, оснований полагать о виновном нарушении прав истца действиями ответчика, суд не усматривает, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, а также на участие представителя в судебном заседании в размере 3 500 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 820 руб. на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 959 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 988 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 820 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 959 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░