Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4050/2020 от 28.01.2020

Судья: С.В. Попова                    Дело № 33-4050/2020

УИД № 50RS0021-01-2019-006410-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Петруниной М.В., Соболева М.В.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Золотухина В. И. к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА :

Золотухин В.И., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный центр «Стройэкспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 620 811,27 руб., компенсации морального вреда – 29 600 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в срок до <данные изъяты> объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 8 902 647,56 руб. Учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени, требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке не исполнено, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив также положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «Выставочный центр «Стройэкспо» в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 310 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 160 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С постановленным решением не согласилось ООО СЗ «Выставочный центр «Стройэкспо», в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, максимального снижения штрафных санкций и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 8 902 647,56 руб. и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира истцу до настоящего времени не передана. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением им срока передачи квартиры истцу. Применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 310000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 160 000 руб.

С учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из степени оказанных представителем услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.75 названного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Выставочный центр «Стройэкспо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи