Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16528/2021 от 12.04.2021

Судья – Еременко С.Н. Дело №33–16528/21

                             По первой инстанции № 2-253/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Одинцова В.В.,     

судей                  Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Тесленко Д.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года по делу по иску Мацегорова А.Э. к АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» о защите прав работника.

    Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ответчика, выслушав выступления представителя истца по доверенности Тесленко Д.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мацегоров А.Э. обратился в суд с иском к АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» (далее по тексту АО «ТАТП») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 57 750,62 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 66 798,46 рублей и % за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований сослался на то, что на основании трудового договора <№...> с <Дата ...> он работает у ответчика в должности водителя автобуса. Ответчик длительное время незаконно осуществляет удержание части его заработной платы в счет компенсации неполученной прибыли. Данное обстоятельство по мнению истца существенно нарушило его права на справедливое вознаграждение за труд. На обращение к работодателю с требованием о приведении в соответствие его должностного оклада и возврате незаконно удержанных денежных средств за весь период работы ответчик ответил отказом, что стало причиной обращения в суд.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при его вынесении суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, а так же необоснованно дважды применил к ответчику меру ответственности за просрочку оплаты заработной платы по ТК РФ и по ГК РФ, что противоречит действующему законодательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и приобщенные доказательства, выслушав выступления представителя ответчика в ее поддержку, полагает решение суда подлежащим отмене в части, а исковые требования о взыскании % за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела истец на основании трудового <№...> с <Дата ...> работает у ответчика в должности водителя автобуса по настоящее время. Как следует из расчетных листов с истца работодателем систематически удерживались недовезенная фиксированная выручка.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о незаконных действиях работодателя, который без наличия законных оснований удерживал с работника неполученную фиксированную выручку, относящуюся к категории упущенной выгоды, за которую работник не может нести материальную ответственность.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом сроков исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в данном споре имеется длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника на справедливый заработок.

Разрешая требования Мацегорова А.Э. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании % за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на суммы не выплаченной заработной платы за период с 2014 года по настоящее время, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя после применения специальной нормы ст.236 ТК РФ повторной ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании % за пользование чужими деньгами в размере 26 891,69 рублей отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу представителя ответчика Тесленко Д.В. удовлетворить частично.

    Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года отменить в части взыскании % за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение в этой части, которым в удовлетворении исковых требований Мацегорова А.Э. к АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» о взыскании % за пользование чужими деньгами в размере 26 891,69 рублей отказать. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: