Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-62/2021 от 24.08.2021

материал №3/10-62/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием прокурора Ярмамедова Д.В.,

заявителя Баракова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баракова М. В. на бездействие (действия) дознавателя, начальника отдела дознания, начальника МО МВД России «Канский», поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бараков М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие (действия) дознавателя, начальника отдела дознания, начальника МО МВД России «Канский», мотивируя свои требования тем, что 20.06.2021г. в МО МВД России «Канский» поступил рапорт инспектора ДПС по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства, который был зарегистрирован в КУСП и поступил в производство ОД МО МВД России «Канский». 16.07.2021г. дознаватель Шпынева К.А. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое Бараков до настоящего времени не получил. 31.07.2021г. Бараков М.В. обратился в МО МВД России «Канский» с ходатайствами: об ознакомлении с материалами доследственной проверки (КУСП № от 20.06.2021г.), проводимой МО МВД России «Канский»; о разрешении снятии копий путем фотографирования, заверении снятых копий документов надлежащим образом; о сообщении номера уголовного дела, возбужденного ОД МО МВД России «Канский»; об ознакомлении с описью материалов уголовного дела; об ознакомлении с материалами уголовного дела; о разрешении снятии копий путем фотографирования, путем копирования с материалов уголовного дела, о заверении снятых копий документов надлежащим образом; об истребовании (изъятии с ведением видеосъемки и понятых) из ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» приказа о принятии на работу инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», их должностной инструкции, постовой ведомости, маршрута патрулирования инспектора, видеозаписи регистратора патрульной машины, видеорегистратора «Дозор»; о вынесении мотивированного постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанных заявлений; о рассмотрении ходатайств Баракова М.В. в установленные законом сроки и вынесении постановлений в порядке ст.ст.121, 122 УПК РФ; о направлении в адрес заявителя Баракова М.В. постановлений. До настоящего времени дознаватель ОД МО МВД России «Канский» Шпынева К.А. не рассмотрела в установленном порядке и процессуальные сроки, указанные ходатайства, в адрес Баракова М.В. не было направлено уведомлений и постановлений дознавателя ОД МО МВД России «Канское» Шпыневой К.А. об отказе или удовлетворении ходатайств Баракова М.В., также как и начальником отдела дознания МО МВД России «Канский» Корсаковым Р.А., что свидетельствует об отсутствии со стороны начальника органа дознания МО МВД России «Канский» Корсакова Р.А., начальника МО МВД России «Канское» Банина Н.В. надлежащего ведомственного контроля за незаконными действиями (бездействиями) дознавателя ОД МО МВД России «Канское» Шпыневой К.А.

В судебном заседании Бараков М.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании дознаватель ОД МО МВД России «Канский» Шпынева К.А., начальник ОД МО МВД России «Канский» Корсаков Р.А. и представитель МО МВД России «Канский» Заречнева Т.В. доводы жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении по тем основаниям, что в производстве ОД МО МВД России «Канский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УК РФ, в отношении неустановленного лица. У Баракова М.В. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, которое по заключению проведенной экспертизы изготовлено при помощи цветного струйного принтера, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело. В настоящее время орган дознания имеет необходимость допросить Баракова М.В. в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, однако последний от явки на допрос в МО МВД России «Канский» уклоняется, поясняет тем, что желает, чтобы его допрос был проведен в присутствии представителя Овинникова. Однако, органу дознания не известно является ли Овинников адвокатом, никаких подтверждающих документов не представлено, поэтому если Овинников не является адвокатом, то Бараков не может быть допрошен в его присутствии. При этом законом не предусмотрено ознакомление свидетеля с материалами уголовного дела. Также Бараков М.В. был уведомлен о возбуждении уголовного дела, его ходатайства и отводы были разрешены, о чем Баракову М.В. было направлено соответствующее решение, через канцелярию, имеется исходящий номер.

Заслушав заявителя Баракова М.В., дознавателя ОД МО МВД России «Канский» Шпыневу К.А., начальника ОД МО МВД России «Канский» Корсакова Р.А. и представителя МО МВД России «Канский» Заречневу Т.В., прокурора Ярмамедова Д.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ст.121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Канский» Шпыневой К.А., рассмотревшей заявление о преступлении КУСП № от 20.06.2021г., по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленное время, но не позднее 20.06.2021г., изготовило бланк СТС серии НС № от 27.07.2016г., которое было изъято по адресу: <адрес>, у Баракова М.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Срок дознания по делу продлен до 14.09.2021г.

Также в деле имеются ходатайства Баракова М.В. от 31.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Канский» Шпыневой К.А. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Баракова М.В. об ознакомлении с материалами дела, снятии с него копий, истребовании документов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Канский» вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Баракова М.В. об отводе ст.дознавателя.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Канский» Шпыневой К.А. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Баракова М.В. о снятии копий с материалов доследственной проверки, и уголовного дела, предоставление документов на инспекторов ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Канский» вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Баракова М.В. об отводе дознавателя Шпыневой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Баракову М.В., по указанному им месту жительства направлено письмо начальника МО МВД России «Канский» о рассмотрении ходатайства Баракова М.В. об ознакомлении с делом, о необходимости допроса последнего в качестве свидетеля, разъяснены права свидетеля, и положения УПК РФ, в соответствии с которыми ознакомление свидетеля с материалами уголовного дела, предоставление копий материалов уголовного дела не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Баракову М.В. было направлено письмо начальником МО МВД России «Канский», исх.№, о возбуждении уголовного дела, с указанием его номера. Также Баракову М.В. разъясняется о том, что имеется необходимость его допроса в качестве свидетеля, разъяснены права свидетеля, а также то, что действующим УПК РФ ознакомление свидетеля с материалами уголовного дела, а также предоставление копий материалов уголовного дела не предусмотрено.

Принимая указанные решения, дознавателем произведена мотивировка таких решений в соответствии с положениями ст.7 УПК РФ.

Все вышеизложенное подтверждает факт того, что Баракову М.В. было сообщено о возбуждении уголовного дела, хотя он и не является заявителем, все его ходатайства и заявленные отводы были разрешены, он неоднократно приглашался на допрос в качестве свидетеля, отчего Бараков М.В. уклоняется, что не оспаривается и заявителем в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с принятыми решениями, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами МО МВД России «Канский» в адрес Баракова М.В., указанный им в ходатайствах, своевременно, в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, было сообщено о принятых решениях, поэтому не имеется оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц МО МВД России «Канский», в том числе, поскольку отсутствуют основания для возложения обязанности на должностное лицо – устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Баракова М. В. на бездействие (действия) дознавателя, начальника отдела дознания, начальника МО МВД России «Канский», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Канский городской суд.

Судья                     Е.В. Бузина