Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-505/2012 от 21.01.2012

Судья Новоселова С.А. Дело № АП 22-505/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Вакулинской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сметанина А.В. в интересах осужденной Самусевой В.В. на постановление Ухтинского городского суда от 22 декабря 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17 мая 2011 года, которым

Самусева В.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданка РФ,ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Этим же приговором осуждена С., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., мнение адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Сметанин А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Самусевой В.В. судебными решениями, просит их отменить, Самусеву В.В. оправдать. В обоснование указывает на то, что в ходе конфликта С. нанесла Самусевой В.В. удары по голове и телу, свидетелей того, что Самусева В.В. наносила какие-то удары С., не имеется. Пояснения самой С. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений противоречивы и непоследовательны, заявление о привлечении к ответственности Самусевой В.В. было подано после обращения последней с заявлением, кроме того, С. испытывает неприязнь к Самусевой В.В., что не исключает возможность оговора с её стороны. Защитник полагает, что уголовное дело в отношении Самусевой В.В. подлежит прекращению в связи с отказом частного обвинителя С. от обвинения, поскольку последняя в суде апелляционной инстанции не присутствовала, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Отказ в удовлетворении заявленного Самусевой В.В. ходатайства о прекращении дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Самусевой В.В. в предъявленном ей частным обвинителем С. преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Делая вывод о доказанности вины Самусевой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей С., свидетелей К. и З., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре мирового суда и в постановлении суда, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. Свидетель К. прямо указывает на наличие конфликта между Самусевой В.В. и С., после которого увидела С. лежащей на полу с растрепанными волосами. Свидетель З. видела С. в туалете, она плакала на щеке у нее были кровоподтеки.

Оснований для признания ложными показания указанных свидетелей не имеется, причин для оговора Самусевой В.В. со стороны свидетелей не установлено.

Показания свидетелей К. и З., потерпевшей С., получили надлежащую оценку.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы защитника о том, что потерпевшая С. оговаривает Самусеву В.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам, апелляционной инстанцией были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку мировым судом и судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверены и должным образом оценены в совокупности.

Заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств вины Самусевой В.В.

Коллегией признаются несостоятельными доводы защиты о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции из-за неверно указанной даты совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Самусевой В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении С. и является опечаткой. Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, было установлено, что уголовно наказуемое деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание, назначенное Самусевой В.В., соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, влекущих их отмену либо изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ухтинского городского суда от 22 декабря 2011 года и приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка от 17 мая 2011 года в отношении Самусевой В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи