Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2010 ~ М-2283/2010 от 27.05.2010

Дело №2 - 4339/2010г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием истицы Катаевой Л.М.

Представителя истицы Ушаковой Е.В.

Представителя 3-его лица Дорофеева А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

О взыскании материального и морального ущерба

    УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Редон» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ей в результате повреждения принадлежащего ей имущества - автомашины «-МАРКА-», гос.№, указав, что во время нахождения автомашины на парковке около <адрес> - на машину упала выпавшее витринное стекло.

Уточнив в порядке ст.39 ГРК РФ заявленные требования - истца обратилась с иском о возмещении ущерба ОАО «Пермский облунивермаг» - владельцу здания, в котором расположен -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.82-84);

Впоследствии истица повторно уточнив требования и произведя замену ответчика - предъявила их к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д…………).

В судебном заседании истица, её представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ со здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», расположенного в <адрес> - упала стекло на припаркованный автомобиль «-МАРКА-», гос.№, принадлежащий истице, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которой ОАО «Пермский Облунивермаг» заключило договор добровольного страхования ответственности за причинении вреда при содержании здания - выплатило страховое возмещение в размере -СУММА4-. Однако, по заключению экспертизы - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА9-., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба - -СУММА1-., компенсацию морального вреда - -СУММА7-., а также судебные издержки.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи извещенным о рассмотрении дела - в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки - суду не представил; в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель 3-его лица - ОАО «Пермский облунивермаг» считает требования, заявленные к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.40 ФИО1, припарковав на парковке рядом с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», расположенном в <адрес> автомобиль «-МАРКА-», гос.№, принадлежащий истице, которым он управлял на основании доверенности, выйдя из магазина обнаружил, что в результате падения оконного стекла из гипермаркета автомобиль был поврежден (л.д.11);

собственником торгового центра, расположенного в <адрес> является ОАО «Пермский облунивермаг» (л.д.44-48); ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и ЗАО «Пермский Облунивермаг» был заключен Договор № добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) (л.д.64-71);

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая» выплатить Выгодоприобретателям, которыми по договору являются физические лица - посетители, клиенты Страхователя (Застрахованного лица) - страховое возмещение;

Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается; согласно направленного суду сообщения - «ЗАО «СГ «Уралсиб» по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в пользу в размере -СУММА4-. (л.д.76).

При этом, пунктом 9.5 Договора страхования предусмотрено, что в случае повреждения имущества сумма реального ущерба считает равной сумме расходов, понесенных, или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ, обеспечивающих восстановление имущества, включая расходы по утилизации отдельных элементов.

Доводы истицы о том, что сумма страхового возмещения занижена и не отражает действительного размера причиненного ей материального ущерба подтверждаются представленным суду экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истце ТС без учета износа составляет -СУММА9-. (л.д.14-15); согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ - утрата товарной стоимости автомобиля - -СУММА8-. (л.д. 12-13).

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований - ответчиком суду не представлено, сумма иска не оспорена, доказательств неправильности определения размера ущерба - не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы сумму страхового возмещения исходя из следующего расчета: (-СУММА9- + -СУММА8-) - -СУММА4-. = -СУММА2-., где: -СУММА9-. - сумма ущерба, определенная заключением экспертизы;

-СУММА8-. - утрата товарной стоимости;

-СУММА4-. - произведенная страховая выплата.

Также суд согласен с доводами о

При этом, суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда. Данные требования истица обосновывает тем, что были нарушены её права и законные интересы выплатой страхового возмещения в неполном размере, при этом сотрудники страховой компании вели себя не корректно, ……разговаривали с ней, взаимоотношения со страховой компании повлекли для неё определенные нравственные страдания и переживания, которые усугублялись и невозможностью восстановить транспортное средство из-за отсутствия средств.

Следует указать, что основаниями ко взысканию компенсацию морального вреда, предусмотренными ст.151 Гражданского кодекса РФ является факт нарушения личных неимущественных прав гражданина. При этом между сторонами существуют гражданско-правовые отношения,

есть, доводы истицы сводятся к тому, что действиями ответчика были нарушены её имущественные права, а именно - необоснованная выплата страхового возмещения в неполном размере. При таких обстоятельствах законных оснований ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда - не имеется. При этом претензии относительно не корректного поведения сотрудников ЗАО «Страховая группа «УралСиб», затрагивающие честь и достоинство истицы могут быть предъявлены непосредственно к этим сотрудникам - такое право истицей не утрачено.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА6-;

В соответствии со ст.100 ГПК РФ также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-.с учетом определенной сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и соразмерности; то есть всего судебные расходы подлежат взысканию в размере -СУММА3-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

           Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу сумму страхового возмещения - -СУММА2-., судебные расходы - -СУММА3-.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.