Решение по делу № 12-248/2016 от 24.02.2016

Дело №12-248-2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                        23 марта 2016 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Романовой К.В., ее представителя Овчинникова С.А.,

    при секретаре Поповой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Паньковой И.В. от 03.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Романовой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Паньковой И.В. от 03.02.2016 г. Романова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 03.11.2015г. в 14-25 час. в магазине «Продукты, расположенном по адресу: <адрес> Романова К.В., в нарушении п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу алкогольной продукции, а именно бутылки пива «Клинское», светлое, емкостью 05, л., дата разлива 09.09.2015г.. стоимостью <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     За данное правонарушение постановлением мирового судьи Романовой К.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Романова К.В.. в лице представителя Овчинникова С.А., не согласна с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

    Требование мотивировано тем, что вывод суда о том, что свидетели Матлашевская и Бармина заинтересованы в исходе дела, является догадкой. Их показания последовательны, совпадают друг с другом и с показаниями Романовой. Тогда как свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 при даче показаний путались, неоднократно их меняли, их показания противоречат друг другу. Выяснилось, что Большакова и члены общественного контроля являются знакомыми и 03.11.2015г. в течение дня участвовали в рейдах по магазинам. Протокол осмотра места происшествия от 03.11.2015 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, а именно без представителя юридического лица, в помещении которого производится осмотр. Не установлен субъект административного правонарушения, судом не установлено место работы и должность Романовой К.В. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении Романовой К.В. розничной продажи алкогольной продукции, отсутствуют сведения о лицензии магазина на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Объективная сторона административного правонарушения характеризуется активными действиями. В материалах дела имеются противоположные показания свидетелей, одни свидетели указывают, что Романова не продавала алкоголь несовершеннолетнему, другие свидетели указываю обратное, при этом кассовый чек не выдавался, спиртное сотрудниками полиции изъято не было, не осмотрено, фото и видео съемка не проводилась. Все противоречия должны трактоваться в пользу Романовой К.В.

    В судебном заседании Романова К.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Выслушав Романову К.В., ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Факт совершения Романовой К.В. правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен материалами дела, а именно: протоколом об административным правонарушении № от 03.11.2015 г.; объяснением Романовой К.В. от 03.11.2015 г., в которых она указала, что возраст несовершеннолетнего спросила только после того как отдала пиво и сдачу молодому человеку, когда узнала, что молодому человеку нет 18 лет, забрала пиво обратно. Также вина Романова К.В. подтверждается и иными материалами дела: сообщением КУСП№ от 03...2015 г.; протоколом осмотра помещений, территорий от 03.11.2015 г.; объяснениями ФИО9, ФИО8. ФИО10. ФИО11; свидетельством о регистрации юридического лица; актом по результатам общественного контроля от 03.11.2015 г.; протоколом проведения общественного контроля от 03.11.2015 г.; копией паспорта на имя ФИО9, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных мировому судье.

    Суд признает указанные доказательства достоверными, правдивыми, допустимыми и добытыми с соблюдением требований закона.

    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния

    Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

    Как следует из материалов дела, 03.11.2015 г. в 14.25 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Романова К.В. продала несовершеннолетнему ФИО9 алкогольную продукцию, а именно, пиво «Клинское», емкость 0,5 л., в количестве 1 бутылки по цене <данные изъяты>.

    Указанный факт послужил основанием для составления в отношении Романовой К.В. протокола по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Факт совершения Романовой К.В. административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащая правовая оценка, все выводы должным образом мотивированы.

    Ссылка в жалобе на то, что осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения производился без участия представителя юридического лица, подлежит отклонению. Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующая порядок проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов, не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре индивидуального предпринимателя, и допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя индивидуального предпринимателя. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии, направленном на своевременную фиксацию правонарушения.

    Из протокола осмотра помещений, территорий от 03.11.2016 (л.д. 21) усматривается, что таковой составлен в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, в присутствии понятых ФИО12, ФИО11, Романовой К.В., находившейся в магазине в качестве продавца, подписан понятыми, самой Романовой К.В. и составившим его должностным лицом ФИО7

    Доводы жалобы о том, что Романова К.В. не является продавцом магазина «Продукты», отсутствие трудового договора, суд считает не состоятельными, поскольку донные доводы уже являлись предметом исследования в судебном заседании мировым судьей и им дана надлежащая оценка, каких-либо иных доказательств суду не представлено. При этом оснований для освобождения Романовой К.В. от ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установлено не было.

    О том, что Романова К.В. работала в качестве продавца в магазине «Продукты» и осуществила продажу алкоголя несовершеннолетнему, установлено мировым судьей на основании оценки исследованных по делу доказательств, ставить под сомнение которые в этой части нет никаких оснований. Поэтому довод жалобы об отсутствии трудового договора с продавцом Романовой К.В. не опровергает факта ее работы.

    Доводы Романовой К.В. и ее представителя Овчинникова С.А. о том, что Романова не успела продать бутылку пива, так же не принимаются во внимание, поскольку данный доводы опровергаются материалами дела, а также объяснениями самой Романовой К.В., данными ею сразу после составления протокола, в которых она не возражала против совершения ею административного правонарушения.

    На основании вышеизложенного, суд находит довод заявителя жалобы, о том что, в основу постановления мирового судьи положены незаконные и недопустимые доказательства события административного правонарушения несостоятельными.

    На основании изложенного суд считает, что нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    Наказание Романовой К.В. назначено мировым судьей справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Паньковой И.В. от 03.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романовой К.В., оставить без изменения, жалобу Романовой К.В. и ее защитника Овчинникова С.А.- без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

    Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь