Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2017 от 16.10.2017

Судья: Доминова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи     Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ОСК» Раздьяконова А.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску АО «ОСК» к Паниной Ю.В. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» в лице президента Раздьяконова А.В. обратилось в суд с иском к Паниной Ю.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 33308 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1199 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, у <адрес> вследствие ДТП было повреждено транспортное средство Dodge Caliberse, г/н №, принадлежащее С.П. на сумму 33308 рублей 94 копейки, из которых ущерб с учетом износа – 32308 рублей 94 копейки, расходы за экспертизу – 1100 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом №№. Виновником ДТП признан Панина Ю.В., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в АО «ОСК» (полис ССС №), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 33308 рублей 94 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес>, Панина Ю.В. скрылась с места ДТП. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

    Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в иске истцу было отказано.

Не согласный с указанным решением мирового судьи представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт оставления Паниной Ю.В. места ДТП подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в действиях Паниной Ю.В. усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГАИ установлено, что Панина Ю.В. после совершения ДТП скрылась с места происшествия. Согласно рапорта ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области В.А. прибыв на место ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что водитель Шевроле лачети, г/н №, Панина Ю.В. с места ДТП скрылась. Факт оставления Паниной Ю.В. места ДТП подтверждается также объяснениями водителя С.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям Паниной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. при совершении маневра разворота у неё имелись сомнения в безопасности данного маневра, однако, она не отказалась от его совершения. Более того. По завершению маневра Панина Ю.В. не вышла из автомобиля, не убедилась, что при развороте не задела припаркованный автомобиль Доджи, г/н №., самонадеянно полая, что ей удалось избежать столкновения с припаркованным автомобилем, в связи с чем уехала. Судом вышеперечисленные доказательства учтены не были, в решении суда не приводятся мотивы, по которым судом данные доказательства были опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что сам факт наличия ДТП и то, что ответчица его покинула, является основанием для предъявления регрессного требования.

    Ответчица в судебном заседании не поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что не помнит, как произошло ДТП, машина принадлежит её мужу, была приобретена примерно в 2012 году, машина была с повреждениями, не новая. Панина Ю.В. не помнит было ли до данного ДТП повреждение на заднем бампере. За рулем она ездила очень редко, так как в основном на ней ездил муж. Какой-либо стук или звук в момент столкновения не слышала, плохо помнит обстоятельства дела, так как это было давно. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение и никаких претензий не предъявляла. Может быть в момент движения и столкновения в машине играла музыка, не помнит. О ДТП узнала от мужа, которого нашли сотрудники ДПС.

    Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом данным законом право на обращение с регрессным требованием не обусловлено наличием факта привлечения лица, виновного в ДТП к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств Доджи калибри, г/н №, под управлением С.П., принадлежащим ему же, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.23) и Шевроле лачети, г/н №, под управлением Паниной Ю.В., принадлежащим И.В., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д.57 оборот). Панина Ю.В. при движении задним ходом допустила наезд на автомашину С.П., который в это время отсутствовал, и скрылась с места ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю Доджи калибри, г/н №, причинены механические повреждения передней правой двери, автомобилю Шевроле лачети, г/н №, причинены повреждения заднего бампера, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

Обстоятельства ДТП, а также вина в ДТП водителя Паниной Ю.В. подтверждается административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.56), согласно которой водителем Паниной Ю.В. нарушены п.8.12, п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.14, ст.12.27 КоАП РФ, схемой места ДТП (л.д.53 оборот), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.52), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.52 оборот), объяснениями участников ДТП (л.д.л.д.54, 55).

Вина в ДТП Паниной Ю.В. не отрицалась и подтверждение, что она в данном ДТП участия не принимала, Паниной Ю.В. суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах. Панина Ю.В. в рамках данного гражданского дела от обязанности по доказыванию своих доводов не освобождена.

На момент вышеназванного ДТП автогражданская ответственность Паниной Ю.В. была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис серия ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственником поврежденного автомобиля подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.6). АО «ОСК» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет Л.П. (л.д.19) 33308 рублей 94 копейки на основании отчета ЗАО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Доджи, г/н № (л.д.7-12), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.15), квитанции об плате услуг эксперта в сумме 1100 рублей (л.д.16), страхового акта № (л.д.17).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, инспектором ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ю.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.53). Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59).

В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 254, действующей на момент ДТП).

Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, отсутствие постановления о привлечении ответчицы за совершение указанного правонарушения не может являться единственным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчица скрылась с места ДТП.

Так, согласно объяснений Паниной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на исправном транспортном средстве Шевроле лачети, г/н №, в <адрес> по внутри-дворовому проезду в направлении <адрес> со скоростью 3-5 км/ч, расположение транспортных средств на проезжей части согласно схеме (на л.д.53 оборот), время суток светлое, видимость хорошая, никаких дорожных знаков не было, движение не регулировалось, попутного и встречного транспортного средства не было, препятствие обнаружила в момент удара, предприняла торможение. Транспортное средство убиралось, так как Панина Ю.В. не поняла, было ли столкновение, очевидцев нет. Далее Панина Ю.В. сообщает, что при оценивании ситуации в зеркало заднего вида, она поняла, что не вписывалась в поворот до автомобиля, припаркованного вдоль обочины (марка Доджи по словам сотрудников ГАИ), ей показалось, что она успела, она посмотрела на автомобиль Доджи в зеркало заднего вида (водительское) и не увидела повреждений. После чего уехала, так как достаточно сильно опаздывала. Написано собственноручно, Панина Ю.В. поставила свою подпись под объяснениями.

Таким образом, Панина Ю.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, не желала их, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, имея косвенный умысел, совершила маневр, нарушая п.8.12 ПДД РФ, который повлек ДТП. Поскольку она торопилась, вследствие этого не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ, то есть не убедилась, завершив маневр, что он был безопасный и не причинил вреда автомобилю, припаркованному вдоль обочины. При этом Панина Ю.В. повредила не только чужой автомобиль, но и свой, повредив задний бампер, подтверждение, что бампер был поврежден до ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчицы, что она не помнит обстоятельства ДТП, что не слышала стук или какой-либо звук, возможно у неё в машине играла музыка, поскольку водитель при управлении автомобилем должен обеспечивать его безопасное движение и соответственно принимать меры к тому, чтобы услышать сигналы иных участников движения, а в момент совершения маневра быть более внимательным и сосредоточенным, учитывать обстановку при движении, данная обязанность возложена на водителя (участника дорожного движения) в силу требований п.1.3 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы Паниной Ю.В. о том, что она не поняла, что произошло ДТП, что о ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями Паниной Ю.В., данным в день ДТП, согласно которых она обнаружила препятствие и предприняла торможение в момент удара, что свидетельствует о том, что о совершенном ею ДТП она либо знала, либо предполагала, что подтверждается также её объяснениями, согласно которых ей показалось, что она успела, она посмотрела на автомобиль Доджи в зеркало заднего вида (водительское) и не увидела повреждений. После чего уехала.

Доводы Паниной Ю.В. о том, что она не знала о произошедшем ДТП, что узнала о нем она только от сотрудников ГИБДД, суд также считает несостоятельными, поскольку правовые последствия своих действий несет лицо, их совершившее по основаниям, изложенным выше.

     С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что АО «ОСК» имеет право регрессного требования к ответчице Паниной Ю.В., поскольку последняя скрылась с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Паниной Ю.В. о том, что отсутствует законное основание для возложения на неё обязанности по возмещению вреда в порядке регресса, поскольку постановлением ГИБДД производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неё прекращено, суд находит необоснованными, поскольку само по себе не привлечение Паниной Ю.В. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса. Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Размер убытков и вину в ДТП Панина Ю.В. не оспаривала. Факт оставления места ДТП был установлен и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.330 ГПК РФ, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, применимыми к данному правоотношению, доводы ответчицы на апелляционную жалобу истца в об отсутствии у страховщика права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты являются несостоятельными, с Паниной Ю.В. в пользу ООО «ОСК» подлежат взысканию убытки в сумме 33308 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1199 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Постановить по делу новое решение: взыскать с Паниной Ю.В. в пользу ООО «ОСК» убытки в сумме 33308 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1199 рублей, всего взыскать 34507 рублей 94 копейки.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: