Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-2724/2020;) ~ М-644/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-64/2021 (2-2724/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-000844-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием истца – Насибулиной Д.Р., предъявлен паспорт,

представителя истца – Яшмановой О.Н.,

ответчика – Кожиной О.А., предъявлен паспорт,

представителя ответчика - Головневой Ж.Ф., действующего по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибулиной Д. Р. к Индивидуальному предпринимателю Кожиной О. А. о расторжении договора перешива норковой шубы, взыскании двойной стоимости норковой шубы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Кожиной О. А. к Насибулиной Д. Р. о признании договора оказания услуг исполненным в части произведенной оплаты, признании договора расторгнутым по вине заказчика,

УСТАНОВИЛ:

Насибулина Д.Р. обратилась в суд с иском к ИП Кожиной О.А о расторжении договора перешива норковой шубы, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании двойной стоимости норковой шубы в размере 360000 руб., неустойки за период с 25.01.2020г. по 09.02.2020г в размере 172800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 32320 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Насибулина Д.Р. обратилась в ателье ИП Кожиной О. А., чтобы перешить норковую шубу. Общая стоимость работ была согласована и составила <данные изъяты> руб. Истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб.

На первой примерке истец обратила внимание, что основная часть шубы не изменилась, ширина шубы также осталась без изменения. Закройщица на вопрос истца об использовании новых лекал внятных пояснений не дала. Шуба была не раскроена, а просто прострочена. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в данной области, доверилась сотрудникам ответчика.

На второй примерке была произведена растяжка шубы, вероятно, с помощью химических средств. При сдаче шубы для перешива растяжка ее не предусматривалась.

На третьей примерке истец убедилась, что услуги по перешиву шубы были оказаны некачественно, получилось совсем не то изделие, которое истец хотела. Фактически шуба была испорчена.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком состоялась встреча в ателье ответчика. Произошел конфликт. До настоящего времени шуба истцу не возвращена. Истец считает, что действия ответчика нарушают законные права и интересы истца.

Вместе с тем, ИП Кожина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Насибулиной Д.Р. с требованием о признании договора оказания услуг исполненным в части произведенной оплаты; признании договора расторгнутым по вине заказчика- Насибулиной Д.Р.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Насибулина Д,Р. обратилась с просьбой перешить старую норковую шубу, а именно изменить фасон модели данной шубы. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, аванс в размере <данные изъяты> рублей был оплачен Насибулиной Д.Р. В заказе были оговорены виды работ, кроме того, Насибулиной Д.Р. по приложению мессенджеру были пересланы фото модели шуб, которую она хотела получить в результате перелицовки шубы. Так же в процессе работы, было проведено четыре примерки, претензий от Насибулиной Д.Р. не поступало. После того, как заказ был готов на половину, Насибулина Д.Р. отказалась от завершения заказа.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Так, при оформлении заказа истец говорила, что не хочет переделывать фасон из приталенного в прямой, убрать капюшон, сделать воротник, зашить карманы и шлицы, сделать продольное расположение меха. ИП Кожина О.А. свои обязательства по оказанию услуги по перешиву норковой шубы выполнила ненадлежащим образом, поскольку необходимо было перешить шубу, то есть применить другие лекала, а не растягивать ее. Фактически шуба была испорчена.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований Насибулиной Д.Р. просили отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем

Материалами дела установлено, что между Насибулиной Д. Р. и ИП Кожиной О. А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить услугу по перешиву норковой шубы (по фото), что подтверждается бланком заказа и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день оформлен заказ на перешив шубы, стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснила, что фото, вид изделия она взяла из интернета и отправляла ИП Кожиной О.А. по мессенждеру Viber фотографию модели шубы, которую она хотела получить в результате перешива шубы. Было проведено четыре примерки, на которых согласовывались все размеры параметров шубы.

Истец считает, что ИП Кожина О.А. свои обязательства по оказанию услуги по перешиву норковой шубы выполнила ненадлежащим образом, поскольку необходимо было перешить шубу, то есть применить другие лекала, а не растягивать ее. Со слов истца, фактически шуба была испорчена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о взыскании двукратной стоимости шубы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На данную претензию ИП Кожина О.А. ДД.ММ.ГГГГ. дала ответ об отказе об удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д.15-16). Так, полагает, что указанные в претензии утверждения о некачественном выполнении работ не соответствуют действительности. Никаких претензий в процессе примерок истцом не высказывалось.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В ходе судебного заседания ответчик, ИП Кожина О.А., пояснила, что во время примерок ею были учтены все пожелания истца, связанные с изменением фасона шубы, никаких претензий в ходе примерок Насибулина Д.Р. не высказывала, была удовлетворена процессом изменения модели шубы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Общественному учреждению Пермского каря «Общество защиты прав потребителей Пермского каря».

Из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:

1) пальто женское из натурального меха норки имеет дефекты:

- на всех деталях мехового пальто имеется сеченность концов остевого волоса (ломкость волоса - битость ости) на разную высоту;

- неровные швы (искривленные швы) с захватом волосяного покрова в

шов;

- проколы по линиям строчек;

- имеется сквозной волос на отдельных платинах;

- излишне утоненная кожевая ткань, неравномерно утоненная кожевая ткань (толщина на отдельных участках варьируется от 0,5 до 1,1 мм) с обнажением волосяных сумок;

- необработанная кожевая ткань - имеются отдельные участки с не удаленной мездрой.

2) Дефекты «Сеченность концов остевого волоса (ломкость волоса - битость ости) на разную высоту», «Проколы по линиям строчек», «Сквозной волос на отдельных платинах», «Излишне утоненная кожевая ткань, неравномерно утоненная кожевая ткань (толщина на отдельных участках варьируется от 0,5 до 1,1 мм) с обнаружением волосяных сумок», «Необработанная кожевая ткань - имеются отдельные участки с не удаленной мездрой»;

- являются дефектами производственного характера, в том числе скрытыми, критическими, неустранимыми, возникшими в результате применения для изготовления изделия сырья (мехового полуфабриката (шкурок) низкого качества (с низкими прочностными характеристиками, так как выработано из дефектного сырья);

- дефекты «неровные швы (искривленные швы)», «Швы с захватом волосяного покрова в шов» являются дефектами производственного характера, устранимым, возникшим в результате неправильного захвата в шов края или нечеткой работы скорняжной машины.

3) технология растяжки при пошиве (перешиве) изделия из меха норки предусмотрена и имеет следующие технологии:

- расправка шкурки проводится вручную, со стороны кожевой ткани. Шкурки равномерно растягивают от центра к периферийным участкам по всей площади. Основными целями процесса является получение нужной конфигурации шкурки, близкой к лекалу; увеличение площади шкурки. При растягивании шкурки обычно не фиксируют, однако допускается использование рам или деревянных щитов с закреплением шкурки зажимами или металлическими колками.

4) процент износа пальто мехового из натурального меха норки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28%, на ДД.ММ.ГГГГ. (дату составления заключения) составил 32,67%.

Рыночная стоимость (с учетом износа и индекса цен) пальто мехового из натурального меха норки на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления заключения) составила - <данные изъяты> рублей.

В заключении эксперта также указано, что в изделии, в представленных отельных фрагментах установлено отсутствие маркировки, что не позволяет идентифицировать изделие, Кроме того, в чеке отсутствует артикул.

В изделии отсутствует информация на русском языке о товаре, применяемых материалах, дате изготовления изделия, обозначение нормативного документов в соответствии с которым изготовлено изделие, информация о подтверждении соответствия (знак обращения на рынке).

Экспертом установлено несоответствие пп.3.8, 3.11 ГОСТ 1878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п.5.4 ГОСТ32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», ст. 3, ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (л.д.98).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом Общественного учреждения Пермского каря «Общество защиты прав потребителей Пермского каря» может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены работы по перешиву шубы ненадлежащего качества, суду не представлено, судом добыто не было.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что ответчиком выполнены работы по перешиву шубы 40%, сторонами данный факт не оспаривается. Истец, Насибулина Д.Р., отказалась от дальнейшего выполнения работ ИП Кожиной О.А. (л.д.153-154).

Доводы истца о том, что работа ответчиком по договору произведена некачественно, в том числе, что шуба фактически испорчена, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, более того, данные доводы опровергаются заключением эксперта Общественного учреждения Пермского каря «Общество защиты прав потребителей Пермского края», в соответствии с которым дефекты шубы в виде «Сеченность концов остевого волоса (ломкость волоса - битость ости) на разную высоту», «Проколы по линиям строчек», «Сквозной волос на отдельных платинах», «Излишне утоненная кожевая ткань, неравномерно утоненная кожевая ткань (толщина на отдельных участках варьируется от 0,5 до 1,1 мм) с обнаружением волосяных сумок», «Необработанная кожевая ткань - имеются отдельные участки с не удаленной мездрой» являются дефектами производственного характера.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ТП Кожиной О.А., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании было установлено, что истец, Насибулина Д.Р., добровольно отказалась от услуг ИП Кожиной О.А. по перешиву шубы, соответственно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, как и доказательств нарушения его прав как потребителя действиями либо бездействием ответчика.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истца отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Насибулиной Д.Р. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ИП Кожиной О.А. расходов на оплату юридических услуг.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Кожиной О.А. к Насибулиной Д.Р., суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что ответчиком, ИП Кожиной О.А., выполнены работы по перешиву шубы 40%, сторонами данный факт не оспаривается. Истец, Насибулина Д.Р., отказалась от дальнейшего выполнения работ ИП Кожиной О.А. (л.д.153-154).

Стоимость работы определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Насибулиной Д.Р. уплачен ИП Кожиной О.А. аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Работы по перешиву шубы выполнены на 40%, соответственно, <данные изъяты>. х 40%/100% = <данные изъяты> руб.

Таким образом, ИП Кожиной О.А. услуги по договору оказания услуг по перешиву шубы от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в части произведенной оплаты, т.е. <данные изъяты> руб.

При отсутствии доказательств опровергающих позицию истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд нашел встречные исковые требования ИП Кожиной О.А. о признании договора оказания услуг исполненным в части произведенной оплаты подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика (по встречному иску), Насибулиной Д.Р., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибулиной Д. Р. к Индивидуальному предпринимателю Кожиной О. А. о расторжении договора перешива норковой шубы, взыскании двойной стоимости норковой шубы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Кожиной О. А. к Насибулиной Д. Р. о признании договора оказания услуг исполненным в части произведенной оплаты, признании договора расторгнутым по вине заказчика – удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг исполненным в части произведенной оплаты.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Насибулиной Д. Р. в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2021г.