Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23853/2020 от 10.09.2020

судья Ермилова О.А. УИД 50RS0031-01-2016-009105-58 дело №33-23853/2020; М-3197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев 21 сентября 2020 г. частную жалобу Минаевой Л.Ю. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

Определением судьи от 17 июня 2020 г. возвращена частная жалоба Минаевой Л.Ю. на определение суда от 01 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Минаева Л.Ю. с определением судьи не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, 16 июня 2020 г. в суд поступила частная жалоба Минаевой Л.Ю. на определение суда от 01 июня 2020 г., которым исковое заявления Минаевой Л.Ю. к Моисееву А.С., ЗАО «Сафоновский промкомбинат» о взыскании денежных средств оставлено без движения.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, судья исходила из положений ст. 136 ГПК РФ и Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нашла правовых оснований для ее принятия, возвратив жалобу Минаевой Л.Ю., поскольку определения об оставлении искового заявления без движения не обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.На основании ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.10.2019 г. – упразднена.

В действующей с дата редакции статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. является законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Минаевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Судья