Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2013 ~ М-1959/2013 от 30.04.2013

Дело №2-2891/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителей заявителя Акилова Б.В. и Дубовик Н.В.,

с участием заинтересованного лица СПИ Яшина А.А.,

взыскателя Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «<...>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

СНТ «<...>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Яшина А.А. о взыскании исполнительского сбора с СНТ «<...>» в размере <...>. по исполнительному производству <номер>от <дата>

Заявление мотивировано следующим. <дата> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФСС по МО ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа сер.ВС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом МО по гражданскому делу <номер>. <дата> СПИ Раменского РОСП УФССП по МО Яшин А.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с не должника, которое является незаконным, так как в постановлении от <дата> указано, что оно вынесено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, предметом исполнения которого является исполнительный лист сер.<номер> от <дата> в части возложения обязанности на председателя правления и непосредственно на правление СНТ «<...>», которые юридическим лицами и должниками по исполнительному листу не являются, к участию в гражданском деле №2-1933/12 их никто не привлекал, в постановлении не указано, что по исполнительному документу должником является юридическое лицо СНТ «<...>». В постановлении от <дата> о возбуждении исполнительного производства, был указан иной предмет исполнения - в отношении СНТ «<...>» в <адрес>, а не председателя правления и правления СНТ «<...>». При этом, судом вынесено решение не в отношении СНТ «<...>» (юридический адрес и место нахождения: <адрес>, сельское поселение Константиновское, СНТ «<...>»), а в отношении другого юридического лица СНТ «<...>», расположенного в <адрес>. Соответственно, у СПИ не было законных оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого была вручена должнику не соответствуют требованиям (предмету исполнения) и субъектному составу, указанным в постановлении о взыскании исполнительского сбора. Нельзя взыскать исполнительский сбор за неисполнение требований (предмет исполнения), которые ранее должнику не были предложены для исполнения. В постановлении от <дата> указан предмет исполнения, по которому выполнить действия должны председатель правления и само правление СНТ «<...>», однако исполнительский сбop СПИ взыскивает с СНТ «<...>», не обязанного выполнять какие-либо действия. СПИ признал неуважительной причину неисполнения должником исполнительного документа в течение срока установленного для добровольного исполнения. Однако, требования (предмет исполнения) указанные в постановлении от <дата> ранее не были доведены до них, исполнительный документ (постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>) содержал другие требования, не обязывающие председателя правления и правление СНТ «<...>» выполнять какие-либо действия. Кроме того, СПИ было известно, что СНТ «<...>» не участвовало в судебном заседании, к участию в деле было привлечено иное юридическое лицо с отличными идентификационными данными (юридическим адресом). Судебному приставу-исполнителю было известно, что СНТ «<...>» обжаловало решение суда, а также о том, что в производстве Раменского городского суда находится заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, в том числе с требованием о приостановлении исполнительного производства <номер>.

В судебном заседании представители заявителя СНТ «<...>» Акилова Б.В. и Дубовик Н.В. поддержали заявление, просили удовлетворить, уточнив суду о том, что до настоящего времени ими не получено надлежащим образом заверенное решение суда, так как никакая корреспонденция от СПИ к ним не поступала, в исполнительном документе неверно указан населенный пункт, в котором они располагаются: указано <адрес>, которых всего насчитывается 3, следовало указать: <адрес>. Кроме того, в период исполнения данного исполнительного документа СНТ «<...>» не чинило взыскателю Козлову Н.И. никаких препятствий в проведении строительных работ с целью подключения к газопроводу, так как он к ним по этому вопросу даже не обращался.

СПИ Раменского РОСП УФССП по Московской области Яшин А.А. считает, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным не имеется, так как СПИ ФИО1 постановлением от <дата> установила срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, а именно, в обязании не чинить препятствий в проведении строительных работ с целью подключения к газопроводу. Согласно этого постановления СПИ председатель правления СНТ «<...>» обязан был дать письменное согласие Козлову Н.И. на подключение к газопроводу.

Взыскатель Козлов Н.И. также просил отказать в удовлетворении заявления СНТ «<...>» в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование постановления СПИ от <дата> Несмотря на то, что направленное по почте в адрес ответчика решение суда возвращено обратно, он сам лично сделал ксерокопию своего решения суда от <дата> и вручил его <дата> председателю СНТ «<...>» Акилову Б.В. Ни один из должников указанное решение суда не обжаловал и оно вступило в законную силу. <дата> СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, а <дата> председатель СНТ «<...>» Акилов Б.В. дал объяснение судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором указал, что признает СНТ «Пахра» должником и что не чинит ему никаких препятствий в исполнении вступившего в законную силу решения суда. Согласно постановлению СПИ ФИО1 от <дата> председатель правления СНТ «<...>» обязан был дать ему письменное согласие на подключение к газопроводу.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованное лицо и взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Раменского городского суда МО от <дата> (судья Землемерова О.И.) признаны незаконными действия СНТ «<...>», выразившиеся в чинении препятствий Козлову Н.И. в проведении им строительных работ с целью подключения к газопроводу ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. На Председателя правления СНТ «<...>» судом была возложена обязанность по даче письменного согласия Козлову Н.И. на подключение к газопроводу ФИО2. На Правление СНТ «<...>» судом была возложена обязанность не чинить Козлову Н.И. препятствий в проведении строительных работ с целью подключения к газопроводу ФИО2 и не чинить препятствий введению в эксплуатацию газопровода-ввода в установленном законом порядке.

<дата> на указанное решение взыскателю Козлову Н.И. был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Раменский РОСП <дата>.

Постановлением СПИ Раменского РОСП ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника- СНТ «<...>» в пользу взыскателя-Козлова Н.И.. В качестве предмета исполнения указано: «Обязать не чинить препятствие в проведении строительных работ с целью подключения к газопроводу и не чинить препятствий введению в эксплуатацию газопровода-ввода в установленном законом порядке». Данным постановлением должнику СНТ «<...>» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д.6).

Указанное постановление получено председателем правления СНТ «<...>» Акиловым Б.В. <дата>, о чем имеется его подпись.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан: вопрос, по которому выносится постановление.

Однако, как следует из содержания постановления СПИ от <дата>, в нем неверно указан предмет исполнения, СПИ ФИО1 в предмет исполнения не включила все требования исполнительного листа, выданного судом на решение от <дата>, в нем изложена лишь часть текста исполнительного листа. Так, в нем не указана обязанность Председателя правления СНТ «<...>» по даче письменного согласия Козлову Н.И. на подключение к газопроводу ФИО2. Также отсутствует часть текста о возложении обязанности по нечинению препятствий на Правление СНТ «<...>» в проведении строительных работ Козлову Н.И. с целью подключения к газопроводу ФИО2.

Из материалов гражданского дела №2-1933/2012 видно, что направленное в адрес ответчика СНТ «<...>» копия решения от <дата> фактически не вручено, так как возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения <дата> и хранится в деле по настоящее время (л.д.131, дело №2-1933/2012).

Каких-либо сведений о вручении ответчику надлежаще заверенной копии решения от <дата> в материалах дела по настоящее время отсутствует.

Из пояснений взыскателя Козлова Н.И. судом установлено, что он сам лично сделал ксерокопию решения суда от своей копии решения от <дата> и вручил его председателю Акилову Б.В., а затем его расписку представил суду. В материалах дела имеется данная расписка Акилова Б.В. от <дата> с указанием о получении от Козлова Н.И. решения суда для рассмотрения на правлении и проекта газопровода (л.д.156, дело №2-1933/2012).

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Яшина А.А. от <дата> с должника СНТ «<...>» взыскан исполнительский сбор в размере <...>. за неисполнение исполнительного документа- постановления СПИ Раменского РОСП ФИО1 от <дата>, которое было возбуждено на основании исполнительного листа по решению суда от <дата> При этом, в своем постановлении СПИ Яшин А.А., в отличие от СПИ ФИО1, изложил полный текст исполнительного листа, выданного судом. (л.д.7).

Данное постановление, как это следует из исполнительного производства, получено представителем СНТ «<...>» <дата>, следовательно, заявителем не пропущен срок его обжалования.

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 г., исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Установленные же по делу факты, а именно: отсутствие в постановлении СПИ ФИО1 изложения содержания всего исполнительного листа, т.е. о том, что конкретно должен совершить должник СНТ «<...>»; изложение СПИ требования исполнительного документа лишь в виде несовершения действий (нечинения препятствий), в то время как должник Козлов Н.И. требует от ответчика совершение определенных действий- дать письменное согласие на подключение к газопроводу ФИО2; обращение СНТ «<...>» с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы <дата> и с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> г., а также с заявлением от <дата> г.о приостановлении исполнительного производства (л.д.149, 193, 202, 206, дело №2-1933/2012). Последнее было рассмотрено судом лишь <дата>. Однако, обжалуемое постановление СПИ от <дата> о взыскании исполнительского сбора было вынесено до рассмотрения судом заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства от <дата>

Обжалование судебных актов в апелляционном порядке и подача СНТ ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, также свидетельствуют о том, что СНТ не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Таким образом, постановление СПИ Яшина А.А. от <дата> о взыскании с СНТ «<...>» исполнительского сбора в размере <...> за неисполнение постановления СПИ Раменского РОСП ФИО1 от <дата>, в котором неверно указан предмет исполнения и он не соответствует решению суда и исполнительному документу (отсутствует указание об обязанности Председателя правления СНТ «<...>» по даче письменного согласия Козлову Н.И. на подключение к газопроводу ФИО2), является незаконным, так как постановление СПИ ФИО1 от <дата> не содержит обязанности по исполнению вышеуказанных требований.

Недостатки исполнительного документа от <дата>, допущенные СПИ ФИО1, являются устранимыми.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление СНТ «<...>» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора в размере <...>. с СНТ «<...>» от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 6 июня 2013 г.