Приговор по делу № 1-170/2017 от 16.03.2017

Дело № 1-170/2017                                .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                              г. Березники          

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре Богомоловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого Насонова В.И.,

защитника – адвоката Булановой Н.В.,

представителя потерпевшего гр. М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Насонова В.И., ....., не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

22.10.2015 года в дневное время, в комнате ..... по адресу: ул. ..... г. Березники Пермского края Насонов В.И., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, взял в руку трость и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес гр. П.А. не менее двух ударов тростью по руке, причинив гр. П.А. физическую боль, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

В ходе судебного заседания подсудимый Насонов В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель Тунев Д.А., защитник – адвокат Буланова Н.В., потерпевший гр. П.А., представитель потерпевшего гр. М.М. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения указание на совершение преступления Насоновым в состоянии опьянения, поскольку данный факт объективно материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Насонова В.И. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Насонову В.И., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в полных признательных, самоизобличающих показаниях с начала производства по делу; кроме того, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в том, что потерпевший своим неприличным и дерзким поведением в отношении подсудимого спровоцировал его на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насонову не установлено.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, общественную опасность, характер и степень тяжести совершенного деяния, данные о личности подсудимого Насонова В.И., который ранее не судим, является инвалидом ..... группы, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «.....», администрацией Министерства социального развития Пермского края КГАУ «.....» характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель правил внутреннего распорядка, кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание Насонову В.И. обстоятельств.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что при назначении наказания подсудимому Насонову В.И., с учетом обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, возможно применить правила ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката Пантелеева О.Ю.. в ходе предварительного расследования, в сумме ..... (.....) рублей ..... копеек, взысканию с подсудимого Насонова В.И. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Насонова В.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, установив ему обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения Насонову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей ..... копеек возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                 .....                Ж.Ю. Маслова

.....