Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2021 ~ М-359/2021 от 15.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

26 мая 2021 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что по обращению Двойничева Н.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с истца неустойки в размере 500 000 рублей.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит оставлению иска без удовлетворения или снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, отказать в полном объеме, в случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. требования поддержала по основаниям, указанным выше.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Двойничев Н.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае смерти потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-14912/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Двойничева Н.В. неустойки в сумме 500 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

    Указанное решение вынесено на основании обращения Двойничева Н.В. о взыскании с истца неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб причиненный Двойничеву Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания оспариваемого решения, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, ВАЗ, государственный регистрационный номер №, государственный

регистрационный    номер    №1, и Пежо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен вред здоровью Заявителя, Двойничева Н.В., являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ У №

Гражданская ответственность водителя ВАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя Заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступили претензии от представителя Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения то Договору ОСАГО в сумме 320 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Заявителем приложено экспертное включение ООО «ЗДРАВ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение в сумме 320 500 рублей 00 копеек.

Решением суда по иску Заявителя с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 320 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в сумме 320 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. При этом, судом постановлено Решение суда в части взыскания с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 320 500 рублей 00 копеек и страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в сумме 320 500 рублей 00 копеек считать исполненным.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Заявителя о взыскании неустойки с Финансовой организации оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступили претензии от представителя Заявителя с требованием о выплате неустойки в сумме 500 000 рублей 00 копеек по Договору ОСАГО.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полагая действия страховщика незаконными, Двойничев Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем и САО «ВСК» документы финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования признал обоснованными требования потребителя, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что Двойничев Н.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему подлежало к выплате страховое возмещение.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая срок выплаты страховщиком страхового возмещения, финансовый уполномоченный определил период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ее размер 589 720 рублей (320 000 руб. х 184 дня просрочки х 1%).

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный рассмотрел ходатайство САО «ВСК» об уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, мотивируя отказ отнесением решения данного вопроса к исключительной компетенции суда.

Несогласие САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены заявленные Двойничевым Н.В. имущественные требования о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением установленных сроков, финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Представитель САО «ВСК» указал на несоразмерность требуемой суммы неустойки размеру основного обязательства, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований Двойничева Н.В.

Суд считает заявленный Двойничевым Н.В. размер неустойки в сумме 500000руб. является завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в требуемой истцом сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Требования заявителя о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. По смыслу закона положения процессуального законодательства (ст. 98, 192, 103 ГПК РФ) о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Двойничева Николая Валентиновича неустойку в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ