Решение по делу № 2-1224/2012 ~ М-1242/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-1224/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 декабря 2012 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Зориной В.Н.,

с участием представителей истца Сапегиной А.А., Хуборковой Х.С., ответчиков Пермяковой Т.Д. Темниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» к Пермяковой, Темниковой Г. В. о взыскании материального ущерба вследствие недостачи и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (далее также – истец, УТБ БКС) обратилось с иском к Пермяковой Т.Д., Темниковой Г.В. (далее также - ответчики ) о взыскании с них суммы недостачи товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) с Пермяковой Т.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Темниковой Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «Кооператор» по адресу: Кабанский район с. <адрес> у материально ответственных лиц Пермяковой Т.Д. – заведующей магазином, Темниковой Г.В. – продавца магазина за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп: на момент инвентаризации остаток ТМЦ по данным бухучета составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; фактический остаток ТМЦ согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; согласно Акту о бое, порче, ломе товара, произведенной уценке товаров произвели списание ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена естественная убыль товаров в пределах норм на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. бухгалтерский остаток) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (фактический остаток) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (наличные деньги в кассе) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (естественная убыль) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (акт о бое, порче, ломе товара) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (акт об уценке товара) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

10.12.2012 г. истец в лице представителя по доверенности Дондуковой Ч.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков с учетом внесения ими ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Пермяковой Т.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Темниковой Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

19.12.2012 г. истец в лице представителей по доверенности Хуборковой Х.С., Сапегиной А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. без вычета из суммы недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по акту о бое, порче, ломе товара и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по акту об уценке товара.

19.12.2012 г. истец в лице представителей по доверенности Хуборковой Х.С., Сапегиной А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков с учетом внесения ими в кассу в возмещение долга ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумму недостачи: с Пермяковой Т.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Темниковой Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Хуборкова Х.С. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения в объеме искового заявления, дополнительно пояснила, что в при составлении иска юрист необоснованно исключила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по акту о бое, порче, ломе товара, об уценке товара, этот акт оформлен ненадлежащим образом, не мог быть утвержден Б., работающей заведующей торговым отделом, должен быть подписан ответчиками, не относится к данной инвентаризации, в нем указаны продукты которых не было в этот период. Обязательства Пермяковой писала ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по их долгам по магазину, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. писала по долгам перед магазином у населения, данная сумма больше суммы недостачи т.к. сами могли указать больше по своим записям о долгах населения, не всегда точная сумма недостачи известна сразу, пишут обязательства на примерную сумму, ответчики сами указали такие суммы. Почему согласно акта результатов проверки ценностей председателем УТБ БКС Ч. недостача утверждена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. объяснить не может, он видел результаты инвентаризации. Ответчики в счет данной недостачи внесли <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из внесенных <данные изъяты> руб. отнесено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца по доверенности Сапегина А.А. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения в объеме искового заявления, дополнительно пояснила, что акт о бое, порче, ломе товара на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и акт об уценке товара на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиками не подписан, составлен одной лишь товароведом С., а не комиссией, в них нет даты составления, не указан адрес магазина, в котором проведена инвентаризация, утверждены Б., не имеющей полномочий, которые имеют только руководители Ф. - является председателем совета УТБ БКС, Ч. – является председателем правления УТБ БКС; в этих актах указаны продукты за другой период, которые не относятся к данной инвентаризации.

Пермякова Т.Д., Темникова Г.В. исковое требования признали частично, пояснили о согласии с суммой недостачи в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утвержденной Ч., то, что выплатили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по данной недостаче на погашение их долга в равной сумме по долгу каждой, по половине, о том что платили именно по ней доказательств нет. Акт о бое, порче, ломе товара на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и акт об уценке товара на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составлялись при них, на просроченный товар С. составляла также дефектную ведомость, которая куда-то исчезла. Недостача в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. образовалась из просроченного товара и их долга перед магазином, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. написано на приходящуюся на них часть по просроченную товару, остальное Фомицкий возложил на бухгалтеров – товароведов, <данные изъяты> руб. - это их долг перед магазином, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. написано по долгу за недостачу от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в т.ч. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г.

Судом установлено, что приказом председателя Совета УТБ БКС Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Т.Д. принята на работу заведующим магазина «Кооператор» <адрес>, приказом председателя Совета УТБ БКС Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Темникова Г.В. принята на работу продавцом магазина «Кооператор» <адрес>, что подтверждается их копиями, а также копиями трудовых договоров с ними от того же числа. С ДД.ММ.ГГГГ с ними, а также с работником М. заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности, что подтверждается его копией, с ДД.ММ.ГГГГ М. уволена, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, что подтверждается копией табеля использования рабочего времени и пояснениями сторон. ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Т.Д., Темникова Г.В. уволены по собственному желанию, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта результатов проверки ценностей, утвержденного председателем УТБ БКС Ч., и других материалов инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по магазину <адрес> (заведующая Пермякова Т.Д.), надлежащим образом оформленных, что подтверждается их копиями, установлена недостача <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако распоряжением председателя УТБ БКС Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта инвентаризации ТМЦ в магазине <адрес> утверждено списать ТМЦ в пределах норм естественной убыли <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отнести недостачу на материально ответственных лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данное распоряжение было представлено в суд истцом и приложено к исковому заявлению. Суд исходит из данной суммы недостачи, поскольку в данном размере она утверждена руководителем УТБ БКС, т.е. представителем работодателя – собственника имущества, в данном размере признана истцами, учитывает акт о бое, порче, ломе товара на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и акт об уценке товара на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. по суммам, подлежащим вычету из суммы недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по акту результатов проверки ценностей. Данные акты суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они утверждены Б., являющейся заместителем председателя правления УТБ БКС по торговле, в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ УТБ БКС уполномоченной на подписание финансовых документов, т.е. они утверждены работодателем в лице его уполномоченного представителя, несмотря на отсутствие в них даты их составления их относимость к инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответчиками и фактом того, что они были приобщены к исковому заявлению в качестве доказательств самим истцом. Ссылку представителя ответчика на письменные обязательства Пермяковой по возврату долга от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку относимость к недостаче по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ обязательства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оспаривают ответчики, само же обязательство не содержит данных, перед кем, за что и за какой период признает данный долг Пермякова. В свою очередь ответчиками не представлено доказательств о внесении ими <данные изъяты> руб. в погашение долга именно по недостаче согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителей истца следует, что эта сумма в части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отнесена в счет недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, наличие же у них недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ими не оспаривается, подтверждается копией акта результатов проверки ценностей на период ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) в следующем порядке исходя из размера их зарплаты: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Пермяковой Т.Д. (<данные изъяты> руб. согласно порядка расчета истцом), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Темниковой Г.В. (<данные изъяты> руб. согласно порядка расчета истцом).

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом взысканных с ответчиков суммы с них в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины: с Пермяковой Т.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Темниковой Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» к Пермяковой, Темниковой Г. В. о взыскании материального ущерба вследствие недостачи и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой в пользу ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек) в возмещение недостачи, сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Темниковой Г. В. в пользу ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> пять копеек) в возмещение недостачи, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов