Решение по делу № 12-1/2020 (12-184/2019;) от 15.11.2019

Дело № 12-1/2020

УИД 11RS0014-01-2019-000851-69

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года с. Корткерос, ул. Советская, д.187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «КЦРБ») Чуркина А.В. на постановление ХХХ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шестакова О.В. от <дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. ХХХ от <дата> должностное лицо - главный ГБУЗ РК «КЦРБ» Чуркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного психиатрического освидетельствования, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Чуркин А.В. обратился в суд с жалобой на него, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит отменить его, а производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения либо ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указал, административным органом учтено, что работники, указанные в постановлении, ежегодно проходили медицинский осмотр при участии врача-психиатра. В связи с чем, ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения РФ от <дата> ХХХ,полагает, что при отсутствии у врача-психиатра сомнений в отсутствии противопоказаний, необходимости в освидетельствовании работников врачебной комиссией не имелось. В части не проведения инструктажа с работником больницы указал, что вводный инструктаж был с ним проведён, однако подпись работника была поставлена только в заявлении о приёме на работу. Также полагает, что он, как главный врач больницы, осуществляет лишь общее руководство учреждением; при наличии в штате специалиста по охране труда (... В.П.) именно данный специалист должен нести ответственность за выявленное правонарушение. С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным прекратить производство по делу, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, по малозначительности.

В судебное заседание Чуркин А.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда Шестаков О.В. надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) Муравьева П.Н. № 11/6-5372-19-ПВ/12-7751-И/2018-16 от 09.09.2019 с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ Голиковой Т.А. от 28.06.2019 № ТГ-П12-5555, Приказа Роструда № 185 от 09.07.2019 в отношении ГБУЗ РК «КЦРБ» проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки <дата> составлен акт ХХХ, в соответствии с которым установлены нарушения, в том числе стст. 22, 76, 212, 213 ТК РФ и пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от 13.01.2003.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Сыктывкарским отделом государственной инспекции труда в Республике Коми <дата> в адрес ГБУЗ РК «КЦРБ» было вынесено предписание об устранении нарушений; <дата> в отношении главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» Чуркина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена Чуркину А.В. в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении главного врача больницы <дата> вынесено оспариваемое постановление. Административный орган пришел к выводу, что действия должностного лица медицинского учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он, являясь работодателем, не отстранил от работы работников ГБУЗ РК «КЦРБ» ... Е.А., ... М.М., ... В.А., ... В.М., ... В.В., ... С.А., ... В.М., ... С.П., ... А.В., ... К.А., не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, а также допустил к работе работника ГБУЗ РК «КЦРБ» ... Л.В., с которой не проведён вводный инструктаж по охране труда.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и правильном применении закона.

Ст. 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, а также обеспечить недопущение к работе лиц, которые не прошли обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Анализируя вышеперечисленные нормы трудового законодательства, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что инструктаж с работником ... Л.В. был проведён, поскольку данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так согласно выписке из соответствующего журнала инструктажей в графе «подпись инструктируемого» отсутствует подпись ... Л.В., что также не отрицается и заявителем. При этом, вопреки доводам жалобы, в заявлении ... о приеме на работу ее подпись о проведении с ней вводного инструктажа также отсутствует.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьёй психиатрические освидетельствования осуществляются за счёт средств работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила). Правилами определён порядок с момента приёма и далее периодичностью не реже 1 раза в 5 лет, прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Перечень). Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведённых в таблице.

Довод жалобы о том, что из письма Минздрава России от <дата> ХХХ «Об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников» следует, что работники направляются для освидетельствования во врачебные комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 в случаях выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, основан на неверном толковании законодательства. Так, требования об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников закреплены вышеназванными нормами законодательства - ТК РФ, Правил и Перечня; письмо Минздрава России к нормам законодательства не относится. Более того, данное письмо разъясняет порядок проведения именно порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) определенных категорий работников, а не обязательного психиатрического освидетельствования. При этом, законодательство не предусматривает при решении вопроса о допуске к работе замену одного вида осмотра другим.

Факт не прохождения работниками в установленные сроки обязательного психиатрического освидетельствования заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о привлечении к ответственности ненадлежащее должностное лицо суд также находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из должностной инструкции специалиста по охране труда учреждения ... В.П., не следует, что он является должностным лицом в понимании норм КоАП РФ, поскольку самостоятельными властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Напротив, главный врач ГБУЗ РК «КЦРБ» осуществляет руководство всей деятельностью учреждения, на него возложены обязанности по исполнению учреждением требований законодательства, в том числе трудового, контроль за деятельностью подчиненных работников, он же выступает от имени работодателя.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Действия должностного лица учреждения верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, главный врач имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюдён. Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, административным органом и судом не установлено.

Данное правонарушение посягает безопасность работников по выполнении им трудовых функций, а потому не может быть признано малозначительным; кроме того, нарушение допущено в отношении 11 работников и не является единичным фактом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Назначенное главному врачу ГБУЗ РК «КЦРБ» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Указание в описательной части постановления на главного врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Трифонову О.Г. является явкой опиской, которая подлежит устранению должностным лицом, вынесшим постановление в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. ХХХ от <дата>, - оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» Чуркина А.В. - без удовлетворения.

Административное дело возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья               М.В. Федотова