Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2705/2017 от 03.10.2017

Судья Лихачев В.И. дело № 33-2705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркавцева Вячеслава Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего события, в соответствии с условиями договора страхования,

по апелляционной жалобе Гаркавцева Вячеслава Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.08.2017, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Гаркавцева Вячеслава Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего события, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., объяснения Гаркавцева В.Н. и его представителя Кабиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Сухининой М.А., судебная коллегия,

установила:

Гаркавцев В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего события, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <...>

03.06.2016 между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». В страховом полисе <...> Гаркавцев В.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Ссылался на то, что 05.05.2017 <...> действиями неустановленных лиц был поврежден кузов указанного автомобиля.

30.05.2017 Гаркавцев В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением в котором указал о событии с признаками страхового случая.

05.06.2017 в его адрес, страховой компанией было направлено письмо с извещением о выплате страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Не согласившись с мнением страховой компании в части ремонта поврежденного автомобиля, Гаркавцев В.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ООО «Премиум Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 636611 руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Орловской области страховое возмещение в размере 636 611 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб,, неустойку за период с 11.07.2017 по 25.07.2017 в размере 17 448,96 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гаркавцев В.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что до принятия судом решения, его транспортное средство было продано, в связи с чем, он не имел возможности представить его на станцию технического обслуживания для производства ремонта по направлению страховой компании. Договор купли-продажи автомобиля <...> был заключен между Гаркавцевым В.Н. и Журавлевым Е.С. 25.04.2017.

Считает, что ответчик своими действиями ограничил истца в праве на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.19992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному-имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенной нормы и ранее указанных норм условиями договора страхования страховая выплата может быть заменена компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения. Направление транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта является ни чем иным как страховым возмещением в натуральной форме.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как следует из материалов дела, Гаркавцев В.Н. являлся собственником автомобиля <...>

Транспортное средство истца застраховано по договору страхования по страховым рискам «хищение» и «ущерб» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования транспортного средства <...>

Судом установлено, что 05.05.2017 в п. Знаменка Орловского района Орловской области действиями неустановленных лиц был поврежден кузов указанного транспортного средства, что подтверждается постановлением УУП ОМВД по Орловскому району <...> от 15.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.05.2017 Гаркавцев В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автогарант», которое является официальным дилером марки HYUNDAI. К данному письму была приложена смета на ремонт.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществление ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Полисом № АА103335094 от 03.06.2016 страховое возмещения в форме оплаты установлена, как в денежной, так и в натуральной. Данное обстоятельство на оспаривалось сторонами в суде

Согласно статье 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшим к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гракавцева Н.В. в полном объеме, при этом верно исходил из того, что условием договора страхования была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции СТОА), и истцом до момента обращения в суд поврежденное транспортное средство представлено не было. Данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, тем самым исполнил свои обязательства, при этом уклонения страховщика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки на СТОА, судом установлено не было.

Поскольку не установлено нарушения прав страхователя и, как следствие, потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал правильно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основные требования Гаркавцева Н.В. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафных санкций в рамках Закона о защите прав потребителей, расходов по оплату юридических услуг, расходов за проведение экспертного исследования, являющихся производными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до принятия судом решения, поврежденное транспортное средство было продано, в связи с чем, он не имел возможности представить его на станцию технического обслуживания для производства ремонта по направлению страховой компании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не были преметом исследования в суде первой инстанции и не влияют на правильность постановленного судом решения.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркавцева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи